Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8705/2021[88-8985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Небесного А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 по делу по иску Небесного А.М. к ООО "Нитро Сибирь Якутия" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в период с 26.12.2017 по 09.06.2020 работал у ответчика "данные изъяты", с 06.12.2018 - на транспортном участке (структурное подразделение). До 25.05.2018 работодатель систематически привлекал его к сверхурочной работе с соответствующей оплатой.

25.05.2018 ответчик заключил с ним гражданско-правовой договор N. По истечении срока действия названного договора заключен аналогичный договор N от 01.01.2019. По условиям указанных договоров он, как подрядчик, обязался выполнять по заданию заказчика ООО "Нитро Сибирь Якутия" техническое обслуживание оборудования, производство нефасованных ЭВВ согласно заявки заказчика. Стоимость работ в договорах определена не была. Каждый месяц составлялся акт приема-передачи, в котором формально указывались выполненные работы и сумма к выплате, которые каждый раз были разные.

Ссылался на то, что фактически в день смены отрабатывал 11 часов по трудовому договору и дополнительно после окончания смены отрабатывал по гражданско-правовому договору от трех до двенадцати часов. Различий в выполнении поручений по трудовому и гражданско-правовому договорам не было, на протяжении всей смены он работал на погрузчике, осуществлял его управление на той же локации, подчинялся тем же мастерам. Оплата по трудовому и гражданско-правовому договорам отражалась в одном расчетном листе.

Полагал, что действия ответчика являются незаконными, направленны на снижение ответственности и нарушение его прав на достойное вознаграждение за труд.

С учётом уточнения требований истец просил установить, что выполняемая по гражданско-правовым договорам N от 25.05.2018 и N от 01.01.2019 работа являлась трудовой функцией, обязать ООО "Нитро Сибирь Якутия" оплатить сверхурочную работу за период с 25.05.2018 по 31.12.2019 в количестве 31 часа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Небесным А.М. и ООО "Нитро Сибирь Якутия" в отношении работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора N от 25.05.2018 за период с 25.05.2018 по 31.12.2018, в отношении работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора N от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на ООО "Нитро Сибирь Якутия" возложена обязанность произвести перерасчет и выплату Небесному А.М. заработной платы в части оплаты сверхурочной работы за период с 25.05.2018 по 31.12.2019 в количестве 31 часа, с ООО "Нитро Сибирь Якутия" в пользу Небесного А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг - 40 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 решение суда отменено в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, с ООО "Нитро Сибирь Якутия" в пользу Небесного А.М. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 13 664, 80 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что истец в период с 26.12.2017 по 09.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Нитро Сибирь Якутия", работал "данные изъяты".

Из пунктов 5.2, 5.3 трудового договора следует, что истцу была установлена продолжительность рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (квартал), с установлением режима работы с 12-ти часовой рабочей сменой по графику выходов 2/2 (два дня рабочих, два выходных), с 9.00 до 21.00 с перерывом для отдыха и питания 1 час(60 минут) (л.д.11 т.1).

То обстоятельство, что до 25.05.2018 работодатель систематически привлекал истца к сверхурочной работе с соответствующей оплатой ответчиком в суде не оспорено.

Вместе с тем 25.05.2018 ответчик заключил с истцом гражданско-правовой договор N сроком по 31.12.2018. По истечении срока действия названного договора был заключен договор N от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019. По условиям указанных договоров истец, как подрядчик, обязался выполнять по заданию заказчика ООО "Нитро Сибирь Якутия" техническое обслуживание оборудования, производство нефасованных ЭВВ согласно заявки заказчика. Стоимость работ в договорах определена не была. Небесный А.М. в иске ссылался на то, что каждый месяц составлялся акт приема-передачи, в котором указывались выполненные работы и сумма к выплате.

Обращаясь в суд, истец также ссылался на то, что невозможно разграничить работы, выполняемые им по трудовому договору и по гражданско- правовому договору, так как наряд - задание он получал в начале смены, после окончания 12-часовой смены на том же погрузчике работал дополнительно три, четыре часа, в некоторые дни пять часов и больше, подчинялся тем же мастерам и каких-либо заявок дополнительно для него ответчиком не оформлялось. Поэтому считает, что его работа за пределами рабочей смены фактически являлась сверхурочной, а заключая гражданско - правовые договоры, работодатель имел целью не выплачивать ему повышенную заработную плату.

Приказом от 09.06.2020 N 229-ла истец уволен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон, возникшие на основании договоров от 25.05.2018 N и от 01.01.2019 N являлись трудовыми, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика, лично исполнял задания ответчика под его контролем и управлением, а выполненная истцом работа за пределами рабочей смены должна быть учтена как сверхурочная и оплачена в соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско - правовых договоров, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии имеющихся трудовых отношений, сложившихся между сторонами по трудовому договору от 26.12.2017, признание трудовыми отношений по гражданско-правовым договорам от 25.05.2018 N и от 01.01.2019 N является излишним, не соответствует закону, поскольку признание отношений трудовыми предполагает в целом отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора - об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Вместе с тем, признав верными выводы суда первой инстанции о том, что работа истца за пределами рабочей смены в 2018 и в 2019 годах фактически являлась сверхурочной, подлежала оплате в соответствии с положениями статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения истца (09.06.2020) должен был произвести полный расчет, но не сделал этого, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в пределах годичного срока (с учетом обращения истца в суд 09.03.2021) в сумме 13 664, 80 рублей, признав верным расчет такой суммы ответчиком.

В кассационной жалобе апелляционное определение в этой части не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое решение в этой части, взыскивая 5000 рублей с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел частичное удовлетворение иска, указал, что такая сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда оспаривается истцом в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание длительное нарушение ответчиком в течение двух лет его трудовых прав, не учтено, что истец привлекался к сверхурочной работе большей продолжительности, чем это допускается нормами статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации и это обстоятельство не отменяло обязанности работодателя оплатить его работу в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе верно указано, что отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений при выполнении работ по гражданско - правовому договору, суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами одновременно были заключены и трудовой договор, и гражданско - правовой договор, а работа, выполняемая по гражданско - правовому договору фактически соответствовала трудовой функции, т.е. под прикрытием гражданско - правового договора ответчик уклонялся от оплаты труда истца в повышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть2).

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным при проверке законности апелляционного определения выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие, в том числе, и на определение размера компенсации морального вреда.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции не учел, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между истцом и ответчиком (например, в форме договора гражданско-правового характера) или не были оформлены вообще. Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности о признании отношений по гражданско- правовому договору трудовыми, годичный срок исковой давности мог быть применен после установления такого факта при решении вопроса о взыскании недополученной заработной платы.

Поскольку указанное нарушение в свою очередь повлияло на оценку степени и длительности нарушений работодателем трудовых прав истца, и как следствие определение размера компенсации морального вреда с учетом всех юридически значимых обстоятельств, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, установить размер долга работодателя перед истцом по оплате за сверхурочную работу в пределах срока исковой давности, определить размер компенсации морального вреда с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи