Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22К-474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Лейко А.А., защитника Головченко М.Н. и подозреваемого Евтишенкова М.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба данного защитника, поданная порядке ст. 125 УПК РФ в интересах указанного подозреваемого, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - следователь ВСО) "данные изъяты" юстиции

Калмыкова Д.В. от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Головченко М.Г. и подозреваемого Евтишенкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лейко А.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО Московским по факту хищения путем обмана у гражданина ФИО12 денежных средств в особо крупном размере в сумме "данные изъяты" рублей вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО Калмыковым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего сотрудника УФСБ России по Краснодарскому краю Евтишенкова и иного лица, подозреваемых в хищении путем обмана у гражданина ФИО13 денежных средств в особо крупном размере в сумме "данные изъяты" рублей. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд защитником Головченко в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в интересах подозреваемого Евтишенкова о признании незаконным постановления следователя ВСО о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи

от 19 октября 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Головченко, ссылаясь на нормы

УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 1) считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судья не выяснил вопросы о надлежащем уведомлении руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) о месте, дате и времени судебного разбирательства и о его желании участвовать в судебном заседании, что нарушает права остальных участников процесса.

Защитник утверждает, что судья не проверил его доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суть которых сводится к преждевременности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Кроме того, следователь не в полном объеме представил в суд материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 г.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый дополнил доводы апелляционной жалобы утверждением о том, что в материалах, представленных следователем, не его фамилия, он не знает ФИО14 и преступление не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" юстиции Алешин А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя Калмыкова о возбуждении уголовного дела в отношении Евтишенкова и иного лица. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении. Выводы, сделанные судьей, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства и доводы участников процесса надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и получили правильную оценку в постановлении судьи.

Вопреки утверждению защитника, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства, достаточных для стадии возбуждения уголовного дела и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения, который может быть продлен в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении, полученное из иных источников (рапорт об обнаружении признаков преступления), а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, являются поводами для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем Калмыковым 28 июня 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Евтишенкова и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для чего послужили - рапорт указанного следователя от 28 июня 2021 г. об обнаружении признаков преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

По своей форме и содержанию указанное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение защитника о том, что судья не проверил его доводы, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о преждевременности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом РФ, в том числе в Определении от 26 марта 2020 г.

N 757-0, по смыслу ст. ст. 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.

При этом из закона не вытекает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь обязан установить все данные, которые впоследствии могут послужить основанием для вынесения обвинительного приговора.

В оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам указанного выше преступления в отношении Евтишенкова, данные требования процессуального закона соблюдены. Из исследованных в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснений и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю, последнему были достоверно известны персональные данные Евтишенкова и иного лица, а также имелось достаточно данных, указывающих на их причастность к вменяемому преступлению.

Не являются основанием для отмены постановления судьи доводы подозреваемого о том, что в материалах, представленных следователем, не его фамилия, он не знает ФИО17 и преступление не совершал, поскольку вопросы виновности в совершении преступления конкретного лица, оценки полноты и содержания сведений, подлежащих доказыванию, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, у указанного следователя по результатам проведенной доследственной проверки имелись как повод, так и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Евтишенкова и иного лица.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Несостоятельным является утверждение защитника о том, что судья не выяснил вопросы о надлежащем уведомлении руководителя ВСО о месте, дате и времени судебного разбирательства и о его желании участвовать в судебном заседании, что, по мнению защитника, нарушало права остальных участников процесса, поскольку в материалах досудебного производства имеется расписка руководителя ВСО Сухомлинова, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, помощник судьи оглашал сведения о неявке указанного руководителя в суд и его надлежащем извещении. При этом участники судебного разбирательства не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. Как следует из постановления Пленума N 1, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головченко М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов