Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17924/2021[88-20201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года по делу N2-6688/2020 по иску Котова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" об установлении факта трудовых отношений и признании травмы полученной в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Технострой" Лунькова М.Н. (действующего на основании доверенности N92 от 05.08.2021 сроком по 31.12.2021), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.Ф. обратился в суд иском к ООО "Технострой", указав на то, что 14 сентября 2013 г. его сын ФИО1, выполняя по заданию мастера по организации работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Технострой" ФИО2 работы по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км автодороги "Кола", получил удар электрическим током, который привел к его смерти.

По данному факту проведена доследственная проверка, по результатам который вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. и ФИО2. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на объяснения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также на иные материалы проверки, указывал, что ФИО1. приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя - дорожного мастера ООО "Технострой" ФИО2, выполнял работу под управлением и контролем указанного лица, работал в интересах работодателя (подчинялся непосредственно мастеру ООО "Технострой" ФИО2 и руководителю по содержанию ООО "Технострой" ФИО3.), следовал к месту работы и возвращался с места работы на служебном транспорте, получал рабочие инструменты для обеспечения трудовых функций, проходил устный инструктаж, получал заработную плату.

По изложенным основаниям, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил:

- признать отношения между ООО "Технострой" и ФИО1 трудовыми с 3 мая 2013 г.;

- обязать ООО "Технострой" оформить акт расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 по факту гибели ФИО1 при выполнении по заданию ФИО2 работ по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км автодороги "Кола";

- установить тот факт, что ФИО1. в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Технострой" в качестве подсобного рабочего около 13:00 14 сентября 2013 г. при выполнении своих трудовых обязанностей по покраске трансформаторной подстанции мощностью 10000 кВт, расположенной на участке местности в 6-ти километрах от г.Петрозаводска и в 4-х километрах от п.Шуя Прионежского района Республики Карелия в 10 м от насыпи проезжей части автодороги "Кола" по направлению к г.Мурманску получил несовместимую с жизнью травму в результате удара электрическим током.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Котова А.Ф. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании отношений между ФИО1 и ООО "Технострой" трудовыми и признания факта причинения ФИО1 травмы, несовместимой с жизнью, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В указанной части по делу принято новое решение, которым отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО "Технострой" по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с 3 мая 2013 г. по 14 сентября 2013 г. признаны трудовыми, установлен факт несчастного случая на производстве, а именно что ФИО1 14.09.2013 около 13 час. получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Технострой" в качестве дорожного рабочего при покраске трансформаторной подстанции.

В остальной части в удовлетворении иска Котова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 августа 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2021 г, ответчик ООО "Технострой" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г. с оставлением в силе решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, являвшиеся необходимым условием установления факта трудовых отношений, а также на неправомерный выход суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Котова А.Ф. и представителей третьих лиц ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги", ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Карелия и ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и на надлежащей оценке доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части третьей ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С этим связано положение части второй статьи 67 того же Кодекса, в соответствии с которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды при разрешении споров, связанных с установлением наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 20 того же постановления обращено внимание судов на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Особенности распределения бремени доказывания между сторонами спора о признании наличия или отсутствия трудовых отношений вытекают из пункта 21 того же постановления, где указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Аналогичным образом в отношении спора о признании трудовыми отношений, оформленных гражданско-правовым договором, частью третьей статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; соответствующие разъяснения даны в пункте 24 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15.

Кроме того, в абзаце втором пункта 22 того же постановления указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В свою очередь, признаки представителя работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, описаны в абзаце первом пункта 22 вышеназванного постановления, из которого следует, что таким представителем признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Приведенные разъяснения носят универсальный характер и подлежат учету при разрешении любых трудовых споров, связанных с установлением факта наличия тили отсутствия трудовых отношений, в том числе с работодателями, не являющимися физическими лицами или субъектами малого предпринимательства. Соответствующие правовые позиции содержатся, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N5-КГ20-99-К2, от 08.11.2021 N18-КГ21-100-К4, где указано, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции, данная им оценка доказательств полностью соответствуют приведенным выше положениям трудового законодательства и их толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации.

Судом правильно учтены те обстоятельства, установленные на основе доказательств, что ФИО1 выполнял работы, связанные с содержанием автомобильной дороги "Кола", в рамках объемов, предусмотренных договором субподряда N54 от 21.12.2012 между ООО "Автодороги" и ООО "Технострой", под руководством и контролем сотрудников ответчика - руководителя подразделения по содержанию ФИО3 и дорожного мастера ФИО2, которым непосредственно давались трудовые задания ФИО1, а также осуществлялось его обеспечение рабочим инвентарем и материалами.

Оценивая сведения о существовании гражданско-правовых отношений между ФИО1. и ООО "ДРСУ", оформленных договором от 03.05.2013, а также о заключении договора об оказании услуг от 02.04.2013 между ООО "Технострой" и ООО "ДРСУ" на предмет покраски объектов электроосвещения, замены сигнальных столбиков, покоса травы и уборки мусора на участке автодороги "Кола", суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание данные о том, что ООО "ДРСУ" с июля 2013 г. (т.е. и на момент несчастного случая с ФИО1.) находилось в состоянии ликвидации, хозяйственную деятельность не вело, данные о работе там ФИО1 в налоговые и пенсионные органы не предоставлялись, при этом сам договор на выполнение работ от 03.05.2013 был представлен в суд только в виде незаверенной светокопии (т.4, л.д.53-54), ответчик об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих доверять содержанию этого документа, не просил.

Кроме того, при оценке представленных доказательств судом правильно учтено, что первоначальные объяснения ФИО2, данные в ходе доследственной проверки непосредственно после происшествия, содержали данные о ФИО1 и о работавшем вместе с ним ФИО7 как о членах бригады, которой руководил ФИО2, а также о том, что ФИО1 работал в бригаде ФИО2 около одного месяца, был трудоустроен по договору, информация о нем имеется в отделе кадров (т.4, л.д.21-23). Аналогичные объяснения первоначально дал ФИО35, прямо указавший, что "официально работает в ООО "Технострой" (т.4. л.д.18).

В свою очередь, сведения о том, что ФИО1 и ФИО7 являлись работниками ООО "ДРСУ", появились в объяснениях ФИО7 и ФИО2 только позднее - 20.09.2013. Эти обстоятельства, во взаимосвязи с данными о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ДРСУ", позволяли суду взять за основу первоначальные объяснения ФИО2. и ФИО7, поскольку указывали на возможность корректировки первоначальных объяснений свидетелей происшествия с целью освобождения ООО "Технострой" и его должностных лиц от ответственности за необеспечение безопасных условий труда работников.

Поскольку, таким образом, судом был установлен факт допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей на объектах, переданных ООО "Технострой" для производства работ по договору субподряда N54 от 21.12.2012, то с учетом обозначенных выше доказательственных презумпций у суда имелись основания для предположения о существовании трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, в том числе о том, что допуск к работе был осуществлен с ведома администрации ООО "Технострой".

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, достаточных для опровержения презумпции наличия трудового правоотношения, в том числе доказательств каких-либо расчетов с ООО "ДРСУ", а также доказательств фактического выполнения этим предприятием функций заказчика или работодателя в отношении ФИО1, включая выплату ему каких-либо денежных сумм.

С учетом изложенного не являются состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий по найму сотрудников у ФИО2 и ФИО3, а также об отсутствии доказательств работы ФИО1 в условиях подчинения правилам внутреннего распорядка, установленным ООО "Технострой", и доказательств выплаты ему ответчиком заработной платы. К тому же имеющиеся в деле и приведенные в судебных постановлениях объяснения ФИО7 указывали на то, что заработную плату он и ФИО1. получали на месте работы, от их непосредственного руководителя.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в апелляционном определении подробно отражены результаты оценки доказательств, которые оценены судом каждое в отдельности, а также все доказательства в совокупности и взаимосвязи. При этом из положений абзаца второго части 1 ст.327, части 1 ст.327.1, части 2 ст.329 ГПК РФ следует, что на суд апелляционной инстанции возложена обязанность оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если имеются предусмотренные законом условия для принятия последних.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о сроке обращения в суд Котова А.Ф, с учетом характера заявленных им требований, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате смерти ФИО1, соответствуют нормам материального права и в кассационной жалобе не оспариваются.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о признании трудовыми отношений между ООО "Технострой" и ФИО1 с указанием конкретного периода существования этих отношений, а также должности, в которой работал погибший, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований Котова А.Ф, указавшего в уточненном заявлении только дату возникновения этих отношений, полностью соответствует предмету иска и цели обращения истца в суд, являлось в данном случае необходимым для обеспечения возможности правильного определения правовых последствий принятого решения.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи