Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18810/2021[88-20430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Задорина Александра Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года и по кассационной жалобе акционерного общества "АБРИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-431/2021 по иску Задорина Александра Анатольевича к акционерному обществу "АБРИС" о признании факта существования иного режима работы, признании пункта трудового договора в части определения рабочего времени и времени отдыха утратившим силу, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "АБРИС" - адвоката Бабелюка С.Н. (действующего на основании ордера N2050458 от 22.12.2021), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорин А.А. обратился в суд с иском к АО "Абрис" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать факт существования у него иного, чем установленного п.9 трудового договора от 15.06.2015 N2 (ненормированного с гибким графиком посещения) режима работы в АО "Абрис" с 17.06.2015; признать п.9 трудового договора от 15.06.2015 N2, заключенного между сторонами, в части времени начала и окончания работы и обеденного перерыва фактически утратившим силу с 17.06.2015; признать требования выполнять фактически утративший силу с 17.06.2015 пункт 9 трудового договора от 15.06.2015 N2, содержащиеся в уведомлении от 20.02.2020 и п.3 приказа от 18.05.2020 N23-2020 незаконными и попыткой изменить фактические условия заключенного между сторонами трудового договора.

В обоснование своих требований истец указал, что с 15.06.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором режим рабочего времени был определен с 09:00 до 18:00, с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00. С середины 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение об установлении истцу режима работы с 07:00 до 15:00 без обеденного перерыва. Однако в письменной форме такое соглашение заключено не было. В марте 2020 года руководство АО "Абрис" вынудило истца вернуться к первоначально установленному режиму работы, что, по мнению истца, свидетельствует об оказании на него давления и нарушении его трудовых прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении иска Задорину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 сентября 2021 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ответчик АО "Абрис" просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года путем исключения из мотивировочной части данного судебного постановления указания о том, что срок на обращение в суд истцом был не пропущен, поскольку об отказе работодателя от соблюдения ранее достигнутого соглашения об изменении рабочего времени истец узнал 10.03.2020 - в день вручения ему уведомления от 20.02.2020.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 04 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, истец Задорин А.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Задорина А.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2015 между ЗАО "Абрис" (работодателем) и Задориным А.А. (работником) был заключен трудовой договор N2, по условиям которого работник был принят на работу на должность "данные изъяты".

Согласно п.9 трудового договора режим труда и отдыха для работников, для которых работа по настоящему договору является основной, устанавливается следующим образом: начало работы - 09:00, окончание работы - 18:00, обеденный перерыв - 13-14. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Согласно п.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Абрис", утвержденных генеральным директором 30.08.2019 (далее - Правила), одной из основных обязанностей работников является соблюдение дисциплины труда (соблюдение установленной продолжительности рабочего времени, использование всего рабочего времени для производительного труда, точное и современное исполнение своих обязанностей, а также приказов и распоряжений администрации, проявляя при этом необходимую инициативу, воздержание от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил рабочим временем является установленная законодательством или на его основе часть календарного времени, в течение которого работник обязан выполнять свои трудовые обязанности и находиться в режиме внутреннего трудового распорядка предприятия.

Продолжительность рабочей недели, рабочего дня и режим рабочего времени, а также дни отдыха и праздничные дни для работников предприятия определяются действующим законодательством о труде, настоящим положением и другими локальными актами, действующими на предприятии.

Согласно п.4.4 Правил руководство предприятия вправе вводить для отдельных работников режим гибкого рабочего времени, нормативной основой которого является суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что для работников всех структурных единиц, работающих только в дневную смену, устанавливается общий режим рабочего времени: начало работы - в 09:00, перерыв для отдыха и питания - с 13:00 до 14:00, окончание работы - в 18:00.

Уведомлением от 20.02.2020 ответчик сообщил истцу, что ему установлен следующий режим рабочего времени: начало работы - 09:00, перерыв для отдыха и питания - с 13:00 до 14:00, окончание работы - 18:00.

Приказом от 18.05.2020 N23-2020 с 19.03.2020 Задорин А.А. был включен в перечень сотрудников, обеспечивающих функционирование АО "Абрис", выполнение работ по ГОЗ и другим имеющимся договорам непосредственно на рабочих местах. Данным приказом режим рабочего времени Задорину А.А. установлен аналогично режиму, указанному в трудовом договоре.

Разрешая спор и отказывая Задорину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 16, 56, 57, 72, 91, 100, 102 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, объективно свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности об изменении режима рабочего времени истца по сравнению с установленным трудовым договором. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Задориным А.А. требований, однако посчитал, что срок на обращение в суд истцом пропущен не был, поскольку об отказе ответчика от соблюдения ранее достигнутого соглашения об изменении режима рабочего времени истец узнал 10.03.2020 - в день вручения ему уведомления от 20.02.2020. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении иска Задорину А.А. было отказано не только по причине пропуска срока на обращение в суд, но и в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов о необходимости отказа Задорину А.А. в удовлетворении иска считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами указано, что согласно условий трудового договора (пункт 9) и Правил внутреннего трудового распорядка, для всех сотрудников АО "Абрис" установлен единый режим рабочего времени: с 09:00 до 18:00, с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00.

То обстоятельство, что истец некоторое время начинал осуществление трудовых обязанностей с 07:00, что следует из представленных им и ответчиком данных системы контроля, не свидетельствует об установлении ему иного режима рабочего времени, а является лишь его волеизъявлением. При этом из общего анализа представленных данных следует, что большую часть времени Задорин А.А. начинал рабочий день с 09:00, что противоречит его же собственной позиции о согласовании сторонами время начала его работы с 7:00.

Возможность установления отдельным работникам гибкого режима рабочего времени (п.4.4 Правил) не свидетельствует о том, что такой режим рабочего времени был установлен истцу. Установление такого режима является правом, а не обязанностью работодателя. При этом реализация указанного права возможна только с соблюдением установленных ТК РФ условий, а именно: письменной формы такого соглашения.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него сомнений в существовании у ответчика такого документа как Правила внутреннего трудового распорядка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный документ был представлен ответчиком в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии; истец с Правилами ознакомлен и достоверность своей подписи о таком ознакомлении не оспорил.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и установить, что фактически между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении режима его работы, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, отсутствуют и основания для удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец много лет регулярно нарушал установленный ему режим рабочего времени, а ответчик в связи с этим не применял к нему каких-либо мер воздействия. В связи с этим истец субъективно полагал, что имеет право исполнять трудовые обязанности в удобном для него режиме и посчитал свои права нарушенными только после предъявления ему 10.03.2020 требования о необходимости соблюдения установленного трудовым договором режима рабочего времени.

Права ответчика таким выводом суда апелляционной инстанции не нарушены, в удовлетворении требований Задорина А.А. судами отказано в связи с их необоснованностью по существу. В связи с этим предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного определения выводов об отсутствии со стороны истца пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, ни доводы кассационной жалобы истца, ни доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Задорина Александра Анатольевича и акционерного общества "АБРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи