Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-186/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кохно Вадима Юрьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кохно В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Кохно В.Ю. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 1 002 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года решение Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан без удовлетворения.

Кохно В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Республики Башкортостан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Республики Башкортостан" в пользу Кохно В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению отчета по оценке объекта недвижимости в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Республики Башкортостан" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано на то, что судом не было учтено, что административный истец не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора. Заявленный административный иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление Кохно В.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Кохно В.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по правилам статьи 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и составила 3 889 392, 08 рублей. Дата определения кадастровой стоимости 22 июля 2019 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 4 марта 2020 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Кохно В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, административное исковое заявление Кохно В.Ю. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 1 002 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (3, 88 раза или 74, 24 %) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, Кохно В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика ИП ФИО1 от 4 декабря 2020 года N

Стоимость услуг по договору об оказании услуг по оценке от 30 ноября 2020 года N составила 35 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 4 декабря 2020 года N, акт приема-передачи денежных средств от 4 декабря 2020 года N квитанция от 4 декабря 2020 года N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Кохно В.Ю. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО2 расходы по ее проведению возложены на административного истца. Во исполнение определения суда административным истцом, была произведена оплата в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 5 февраля 2021 года N).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в пользу Кохно В.Ю. правильно взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 2 июля 2020 года между Бояркиным С.В. и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

4 декабря 2020 года между Кохно В.Ю. и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг N по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке административного искового заявления, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, представлению интересов Кохно В.Ю. в суде. Стоимость работ составила 20 000 рублей.

Также 20 августа 2021 года между Кохно В.Ю. и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг N, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость работ составила 10 000 рублей.

Административный истец оплатил ИП ФИО6 по указанным договорам денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 декабря 2020 года N квитанцией от 20 августа 2021 года N

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении Кохно В.Ю. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от 7 декабря 2020 года (л.д.2 т.1).

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова