Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-297/2022

г. Нижний Новгород

26 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ГСК N25 "Чайка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе ГСК N25 "Чайка" на определение Самарского областного суда от 3 ноября 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК N25 "Чайка" обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 25.08.2021 частично удовлетворены требования Гаражно-строительного кооператива N 25 "Чайка". Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 487 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты хранения автомобильного транспорта, в том числе гаражи; объекты торговли; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по стоянию на 01.01.2020 в размере 12 384 159 рублей.

22.09.2021 Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с Гаражно-строительного кооператива N 25 "Чайка" издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 3 ноября 2021 года заявление Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" о распределении судебных расходов удовлетворено. С Гаражно-строительного кооператива N 25 "Чайка" в пользу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку считают, что разница в 38, 5 % является существенной и говорит об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, что нарушает права административного истца.

Относительно доводов частной жалобы Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки" поданы возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 20 086 644, 99 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с результатам которой судом было принято решение. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 рублей, которая была оплачена заинтересованным лицом - Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки", что подтверждено платежным поручением от 25 июня 2021 N 352.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица- Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (20 086 644, 99 рублей) несущественно превысила его рыночную стоимость, определенную судом в размере 12 384 159 рублей, пришел к выводу, что такое расхождение не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, в связи с чем понесенные Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки" судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 38 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью (38%), нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также отмечает, что соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, административным истцом реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные заинтересованным лицом по делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от 3 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ГСК N25 "Чайка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов