Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-298/2022

г. Нижний Новгород

25 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 661 320 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 124 354 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 984 000 рублей; взыскана с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово - экономическая судебная экспертиза" стоимость производства по делу судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан без удовлетворения.

ООО "Энергоинвест" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления в размере 125 900 рублей, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 75 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года заявление ООО "Энергоинвест" удовлетворено частично, взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО "Энергоинвест" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельных участков 75 000 рублей, в возврат уплаченной суммы государственной пошлины 6 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о возложении расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Считает, что данные расходы должны быть возложены на административного истца. Кроме этого указывает на то, что в рассматриваемом случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Также заявителем жалобы указано на несогласие с размером расходов взысканных на оплату услуг представителя и за составление отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 325 429, 60 рублей, 318 998, 8 рублей и 5 956 329, 78 рублей соответственно.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, оплатив государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2020 года N138.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, для составления отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, представление которого в силу статьи 246 КАС РФ является необходимым условием для обращения в суд, ООО "Энергоинвест" был заключен договор на проведение оценочных работ от 23 июля 2020 года N В рамках данного договора административным истцом произведена оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 75 000 рублей.

Кроме того, 1 июля 2020 года между ООО "Энергоинвест" и ФИО1 заключен договор N на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора, представление интересов ООО "Энергоинвест" поручено ФИО2. Вознаграждение за оказанные юридические услуги данным договором определено в размере 50 000 рублей.

Как следует из акта от 20 сентября 2021 года, подписанного директором ООО "Энергоинвест" ФИО4 и ФИО5 стоимость оказанных административному истцу по названному договору услуг составила 50 000 рублей, их оплата подтверждается представленной распиской о получении денежных средств от 1 июля 2020 года.

Разрешая заявление ООО "Энергоинвест" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельных участков значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что у ООО "Энергоинвест" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 75 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью с учётом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.П. Краснова