Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-342/2022

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гарипова Айрата Мухтаровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, административное исковое заявление Гарипова А.М. удовлетворено, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 9 декабря 2015 года в размере 1 967 362 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 1 597 596 рублей; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2017 года в размере 2 241 330 рублей.

Взыскано с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гарипова А.М. 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО " "данные изъяты" 120 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

27 сентября 2021 года Гарипов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 133 152 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 152 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление Гарипова А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Гарипова А.М. 73 151, 64 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года отменить как вынесенное при ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование частной жалобы указано на то, что законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы осуществляют функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), но правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости не наделены, филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Гарипова А.М. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Гарипов А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 9 декабря 2015 года в размере 1 967 362 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 1 597 596 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2017 года в размере 2 241 330 рублей.

Не согласившись с результатами определения ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровой стоимости спорных земельных участков в вышеназванном размере, Гарипов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление Гарипова А.М. было удовлетворено, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 9 декабря 2015 года в размере 1 967 362 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 1 597 596 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2017 года в размере 2 241 330 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью (более чем в 2, 7 раза), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Гариповым А.М. судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости являются формальными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения административного искового заявления учреждением представлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Гариповым А.М. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО1 от 9 июня 2020 года N

Стоимость услуг по договору от 7 июня 2020 года N, заключенному между Гариповым А.М. и ООО " "данные изъяты" составила 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2020 года N, акт приема-передачи работ (услуг) от 4 июля 2020 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Гарипова А.М. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 50 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Гарипова А.М. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы административного истца в суде представляла Хабирова И.Н, действующая на основании доверенности от 27 апреля 2020 года.

Согласно договору от 29 апреля 2020 года Хабирова И.Н. приняла на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация), заказу отчета об определении рыночной стоимости, подготовке проекта административного искового заявления, оплате государственной пошлины, получению выписки о кадастровой стоимости земельных участков, направлению административного искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, представлению интересов административного истца в суде, получению решения суда.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, данная денежная сумма передана Гариповым А.М. Хабировой И.Н. согласно расписке от 29 апреля 2020 года.

20 апреля 2021 года между Гариповым А.М. и ФИО2 заключен договор, в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация), подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, направлению возражений в суд, представлять интересы Гарипова А.М. в суде апелляционной инстанции, получить апелляционное определение и решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Стоимость услуг по договору также составила 40 000 рублей, денежные средства уплачены административным истцом в полном объеме (расписка от 20 апреля 2021 года, т. 3 л.д. 95).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Гарипова А.М. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы по направлению копий административного искового заявления (в том числе на покупку почтовых конвертов) лицам, участвующим в деле и в суд, направлению в суд возражений на апелляционную жалобу, направлению заявления о возмещении судебных расходов Министерству земельных и имущественных отношений и в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом данных расходов, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Гарипова А.М. в вышеназванном размере.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.П. Краснова