Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-15861/2021[88а-16120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестеровой Елизаветы Минилаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года по административному делу N3а-104/2021 по административному исковому заявлению Шестеровой Елизаветы Минилаевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя Шестеровой Е.М. - Крайнову Т.О, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестерова Е.М. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 553 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", относящегося к землям населенных пунктов, в размере, равном рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, - 5 445 000 руб. В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка, и размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена в размере 8 710 146, 59 руб.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года указанное решение изменено, по состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном рыночной, - 4 367 000 руб. В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

При этом с Шестеровой Е.М. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменено, и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года с Шестеровой Е.М. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз".

В поданной 02 сентября 2021 года кассационной жалобе от имени и в интересах Шестеровой Е.М. ее представитель Чечеткина М.В, действующая по доверенности, приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного истца Шестеровой Е.М. - Крайнова Т.О, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала; на вопросы суда пояснила, что требований относительно приведенных в кассационной жалобе сведениях о судебных расходах, связанных с участием представителя, Шестеровой Е.М. не заявлялось и указанный вопрос не был предметом рассмотрения судов, при этом с взысканием с нее расходов на производство судебной экспертизы Шестерова Е.М. не согласна, полагает, что в данном случае выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не учитывают существенность расхождения установленной кадастровой стоимости по результатам оценки с реальной рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляющее с учетом округления 50%, что предполагает возложение судебных расходов по производству экспертизы на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что Шестерова Е.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается из его кадастровой стоимости, которая по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 8 710 146, 59 руб. приказом департамента имущественных отношений ЯНАО от 01.11.2019 года N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как арендатора земельного участка, исследовав представленный истцом отчет об оценке N 1944-02-2020-Р/89 от 19 февраля 2020 года, составленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки Церта", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 5 445 000 руб, признал требования Шестеровой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по жалобе административного ответчика назначил для определения рыночной стоимости земельного участка судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" N 5/09/66а-699/2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет по состоянию на 1 января 2019 года 4 367 000 рублей, и указанная стоимость судом апелляционной инстанции признана достоверной для определения размера рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение судебной коллегии от 29 июля 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы, которым обязанность по ее оплате была возложена на департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, административным ответчиком не исполнено.

При этом, возлагая расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. на административного истца Шестерову Е.М, апелляционный суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 710 146, 59 руб. менее чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной 4 367 000 руб, и данное расхождение укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, а размер имущественной выгоды административного истца, связанный с размером арендной платы и изменением кадастровой стоимости за 2020 год составляет 130 294, 40 рублей, с учетом чего суд пришел к выводам о том, что в данном случае истец реализовал свое право и принятое решение об удовлетворении его требований не может быть признанным принятым против кого-либо из административных ответчиков, при этом конкретные обстоятельства дела исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Между тем, при установленных обстоятельствах данного дела апелляционным судом неверно дана правовая квалификация отношений сторон по данному делу в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертиза между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

По настоящему делу административный ответчик - департамент имущественных отношений ЯНАО при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Шестеровой Е.М, и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка считал необходимым назначить соответствующую экспертизу, о чем заявил ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции. При этом административный ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном рыночной, 5 445 000 рублей, и обратился в вышестоящую судебную инстанцию с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, апелляционный суд, приняв во внимание ранее заявленное административным ответчиком ходатайство, указав, что судом первой инстанции не учтено, что возражения сторон должны были быть проверены в полном объеме, назначил судебную экспертизу, против назначения и проведения которой в суде апелляционной инстанции административный истец возражал.

В ходе проведения судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая по оценке эксперта составила по состоянию на 1 января 2019 года 4 367 000 рублей, и апелляционный суд определил, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью составляет 49, 86%.

Таким образом очевидно, что реализуемое административным истцом право оспаривалось административным ответчиком по содержанию, то есть размеру рыночной стоимости. Однако указанные обстоятельства апелляционным судом не приняты во внимание при квалификации правоотношений сторон в рамках определения бремени несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах возложение на административного истца судебных расходов по оплате экспертизы нельзя признать верным и соответствующим установленному правовому регулированию рассматриваемых отношений, и апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом того, что суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года N 17), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия нового решения по указанному вопросу.

С учетом положений статей 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 05 июля 2016 года, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и Определении N 1555-О от 03.07.2014 года, принимая во внимание, что определение судебной коллегии от 29 июля 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы, которым обязанность по ее оплате была возложена на департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, административным ответчиком не было исполнено, а достоверных сведений об оплате экспертизы сторонами в дело не представлено, в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов на производство экспертизы с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Научно-исследовательский центр экспертизы".

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года отменить.

Взыскать в пользу ООО "Научно-исследовательский центр экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 000 рублей с Департамента имущественных отношении Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: