Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20100/2021[88-448/2022-(88-19839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1532/2021 по иску прокурора Калининского административного округа города Тюмени в интересах Есауловой Светланы Александровны к Леонтович Анжелике Фратовне, Калашниковой Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения и заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском о взыскании в пользу Есауловой С.А. задолженности по заработной плате в размере 66 070, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов в размере 71 834, 09 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указал, что Леонтович А.Ф, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "ДАРА" (далее по тексту - ООО "ДАРА"), осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования общества, а также исполняла обязанности по оплате труда работникам ООО "ДАРА". Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2017 года уголовное дело в отношении Леонтович А.Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что Леонтович А.Ф, являлась директором ООО "ДАРА", имеет задолженность перед работниками по выплате заработной платы, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но не выплачивала, в частности, задолженность перед Есауловой С.А. составляет 66070, 53 рублей. ООО "ДАРА" решением налогового органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Леонтович (Гембарская) А.Ф. имеет 61% доли в уставном капитале ООО "ДАРА", учредителями являются ТАК и Калашникова Н.В.

17 мая 2021 определением Ленинского районного суда г.Тюмени производство по делу по иску прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Есауловой С.А. в части требований о взыскании с Леонтович А.Ф. задолженности по заработной плате в пользу Есауловой С.А. в размере 66 070, 53 рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2021 года исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Есауловой С.А. к Леонтович А.Ф, Калашниковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между ООО "ДАРА" и Есауловой С.А, заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность оператора автомата по производству полуфабрикатов. За выполнение трудовых функций ей устанавлена заработная плата в размере 7 000 рублей.

Из представленных в дело материалов регистрационного дела, протокола N1 общего собрания учредителей ООО "ДАРА" от 24 мая 2012, актов приема передачи имущества, учредителями ООО "ДАРА" являются Леонтович (Гембарская) А.Ф. - доля в уставном капитале 61 % и Калашникова Н.В. - доля в уставном капитале - 9%. 30% доли в уставном капитале имел ТАК, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство в части предъявленных исковых требований к ТАК прекращено.

11 марта 2019 года ООО "ДАРА" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2017 года уголовное дело в отношении Леонтович А.Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года производство по делу по иску прокурора Калининского административного округа г.Тюмени в интересах Есауловой С.А. к Леонтович А.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 070, 53 рублей прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

17 мая 2021 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Есауловой С.А. в части требований о взыскании с Леонтович А.Ф. задолженности по заработной плате в пользу Есауловой С.А. в размере 66 070, 53 рублей прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Калашниковой Н.В, к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества, указав на малозначительность ее доли в уставном капитале ООО "ДАРА", а также на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 20 апреля 2021 года, подписи в учредительных документах ООО "ДАРА" выполнены не Калашниковой Н.В, а другим лицом. Суд указал, что стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Леонтович А.Ф. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "Дара". Судом сделан вывод о том, что отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана истцом. Отказывая во взыскании основного долга по заработной плате с Леонтович А.Ф, суд исходил из того обстоятельства, что ранее производство по иску к данному ответчику прекращено определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года.

Помимо этого, судом первой инстанции признаны обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758 - О - О и от 3 июля 2014 года N 1564 - О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании установленное нормой статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должны ответчики.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО "ДАРА" прекращена в связи с не представлением документов отчетности, установлено, что общество фактически не осуществляло свою деятельность.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно, не учтено, что именно привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

При разрешении спора судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: связано ли исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно с деятельностью каждого из учредителей и директора; свидетельствуют ли о недобросовестности действий учредителя, директора, приведших к прекращению деятельности юридического лица, те обстоятельства, что юридическое лицо не представляло отчетность о финансовой деятельности, не вело операции по счетам в банке; если да, то чьи недобросовестные действия (кого именно из учредителей общества ИАК, Калашниковой Н.В. или Леонтович А.Ф, как учредителя и директора) при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества могли привести к прекращению юридического лица.

Судом не дана оценка обстоятельству нарушения ответчиками предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ДАРА" банкротом в связи с наличием непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику; не установлено чьи именно действия (ТАК, Калашниковой Н.В. или Леонтович А.Ф.) повлекли нарушение вышеуказанной обязанности.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан вывод о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что начало срока на обращение в суд следует исчислять с момента исключения ООО "ДАРА" из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 11 марта 2019 года, поскольку с этого момента у руководителя и учредителей общества возникает субсидиарная ответственность, соответственно окончание срока - 11 марта 2020 года, иск поступил в суд 30 декабря 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не учтено, что требования основаны на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, являвшихся учредителями и директором ООО "ДАРА", и которые на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, регулируемую нормами гражданского законодательства, предусматривающего (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на предъявление иска к ответчикам возникло в связи с исключением ООО "ДАРА" из Единого государственного реестра юридических лиц 11 марта 2019 года, обращение в суд последовало 30 декабря 2020 года в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Между тем, на основании абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи