Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-20/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 19 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-69/2021 по административному исковому заявлению Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев И.Г. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере равном их рыночной стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:39 и нежилого здания - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658, в котором, с учетом уточнений, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 672 000 рублей, нежилого здания в размере 18 654 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания - торгово-сервисного центра по состоянию на 1 января 2019 г. их реальной рыночной стоимости, определенной в представленных отчетах об оценке от 5 июля 2020 г. N14036/20, от 9 ноября 2020 г, выполненных ООО " "данные изъяты"", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты налога в большем размере.

Проведенной ООО " "данные изъяты"" в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизой от 31 марта 2021 г. была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости размере 6 672 000 рублей и 18 654 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 25 мая 2021 г. административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:39 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 6 672 000 рублей, кадастровая стоимость торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 18 654 000 рублей.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от руководителя ООО " "данные изъяты"" ФИО5. одновременно с заключением судебной экспертизы от 31 марта 2021 г. принесено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 19 августа 2021 г. заявление руководителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 удовлетворено, в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области размере 60 000 рублей, с Гаджиева И.Г. 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В части взыскания судебные расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с Гаджиева И.Г. в размере 40 000 рублей определение Ярославского областного суда от 19 августа 2021 г. не обжалуется.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы другими лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца в части расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N:39, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Гаджиевым И.Г. налоговой выгодой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с суждением суда первой инстанции о том, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (более 76%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, Гаджиев И.Г, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 14036/20 от 5 июля 2020 г, N 14036/20 от 5 июля 2020 г, составленные ООО " "данные изъяты"".

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству административного ответчика определением суда от 1 февраля 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 100 000 рублей.

Результаты заключения 31 марта 2021 г, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО7, легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N:39 в размере 6 672 000 рублей, нежилого здания - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 в размере 18 654 000 рублей.

Исходя из представленного ООО " "данные изъяты"" расчета стоимости затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, затраты на экспертное исследование нежилого здания - торгово-сервисного центра составили 60 000 рублей, земельного участка - 40 000 рублей (л.д. N т.4).

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N:39 составил 1, 9 раза (47, 3%), что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, поскольку каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей на административного истца верными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (более 76, 7%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд обоснованно удовлетворил требования ООО " "данные изъяты"" о возмещении судебных расходов, взыскав в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. При этом, суд указал, что данная стоимость определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 20-н от 21 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы обоснованными и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.