Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-4144/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-412/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный технологический центр" (далее - ООО "Интехцентр") об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца Лубиной М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Интехцентр" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 21 592, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость - 3 033 882 867, 45 руб, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 30 июня 2020 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 1 546 033 213 руб, что нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорного здания установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном его рыночной стоимости - 2 099 556 000 руб. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

Податель жалобы считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку при расчете затрат на создание оцениваемого объекта экспертом не внесена корректировка, учитывающая высоту этажа; в рамках затратного подхода при расчете величины физического износа экспертом допущена арифметическая ошибка, так величина физического износа определена экспертом в размере 33%, между тем, при пересчете установлен уровень износа 29%; в рамках затратного подхода при расчете стоимости строительства исследуемого здания экспертом не применен коэффициент НДС в размере 1, 18; в рамках сравнительного подхода некорректно определена корректировка на вид права для объекта-аналога N4 в размере "-15%", вместо верной "-3, 6%"; в заключении допущено противоречие в части указания величины арендной ставки объекта-аналога N1; полагает, что вывод эксперта о наиболее эффективном использовании спорного нежилого здания в качестве административно-офисного не может быть признан достоверным, поскольку часть помещений может эксплуатироваться в качестве торговых и помещений свободного назначения. Указывает, что при производстве экспертизы допущено процессуальное нарушение, так, эксперт указал, что права и обязанности ему разъяснены в соответствии со ст.85 ГПК РФ, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначность толкования проведенного исследования.

Податель жалобы просил отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено, что ООО "Интехцентр" является собственником двенадцатиэтажного с подвалом нежилого здания офисного назначения 1968 года постройки, общей площадью 21 592, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Данный объект недвижимости расположен по адресу: "адрес", внутри Садового кольца, окружающая застройка административная, с хорошей транспортной доступностью, ближайшая станция метро "данные изъяты" расположена на расстоянии 9 мин. пешком. В здании располагается Бизнес-центр класса "В" "данные изъяты" Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались, более того, представитель административного истца на вопрос судебной коллегии о фактическом использовании здания подтвердила его использование для размещения офисов по состоянию на дату оценки.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 033 882 867, 45 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N от 30 июня 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размере 1 546 033 213 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда от 16 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика обосновано была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 5 марта 2021 года, составленному экспертом ФИО8, отчет об оценке N от 30 июня 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует в полной мере требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного нежилого здания, составляет 2 099 556 000 руб. Указанные выводы впоследствии были скорректированы экспертом с учетом возражений административного ответчика, рыночная стоимость объекта оценки определена ФИО8 в размере 2 099 556 000 руб.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при составлении отчета об оценке, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания на заданную дату.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела объектом оценки является нежилое здание офисного назначения общей площадью 21 592, 1 руб, расположенное в районе Замоскворечье внутри Садового кольца.

По результатам проведенной экспертизы эксперт рассчитал рыночную стоимость данного объекта в размере 2 095 503 000 руб. Впоследствии, на возражения стороны административного ответчика эксперт представил дополнение к заключению, которым уточнил размер рыночной стоимости до 2 099 556 000 руб.

Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства определяет лишь заключение эксперта, показания эксперта, полученные в процессе допроса эксперта, а возможность исправления выводов экспертного заключения связывает исключительно с проведением дополнительной (с поручением тому же эксперту) либо повторной (с поручением иному эксперту) экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, в том числе касающихся некорректного учета НДС в рамках затратного подхода к оценке, а так же того обстоятельства, что при расчетах экспертом определена стоимость земельного участка под зданием - 599 638 943 руб. практически в два раза превышающая его кадастровую стоимость, установленную в размере 271 335 517.20 руб, пришла к выводу о необходимости назначения по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО6 "данные изъяты" по вопросу установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам повторного экспертного исследования от 10 ноября 2021 года, проведенного экспертом ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 626 598 643 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объект, подлежащий оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 121 646, 3 руб./кв.м находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки (относится к рынку офисной недвижимости класса "В"), и составляющему по мнению эксперта от 134 413 руб./кв.м. до 248 911 руб./кв.м. (с учетом прав на земельный участок, без учета скидки на торг).

Данные выводы эксперта о сложившемся уровне цен на офисную недвижимость внутри Садового кольца подтверждаются как данными открытого информационного ресурса исследования "Рынок недвижимости городов России", выполненного ООО "Информ-Оценка" по заказу Банка России, согласно которого средние цены на офисную недвижимость класса "В" в Москве в целом по состоянию на 2-е полугодие 2017 года составляли 197 599 руб./кв.м, а также Исследованием ценовых показателей рынка коммерческой недвижимости Москвы за 2018-2020 годы, выполненному ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус", используемого судом апелляционной инстанции в целях подтверждения тенденций стоимости офисной недвижимости, согласно которого средние цены объектов офисной недвижимости за 2018 год составили 290 231 руб. в диапазоне от 230 828 руб. до 469 597 руб./кв.м. за единый объект.

Доводы административного истца о некорректном определении экспертом ФИО6 доли земельного участка в составе единого объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет. Расчетное значение доли земельного участка взято экспертом в размере 16%, что соответствует среднему значению для плотно застроенных участков офисными объектами. Само по себе отнесение данного земельного участка в границы территории объекта археологического наследия "данные изъяты" не является основанием для повышения его рыночной стоимости, напротив значительные ограничения, связанные с возможностью застройки данной земли (в том числе проведение изыскательских работ, экспертиз и пр.) при освоении земельного участка ведут к серьезным тратам, что значительно снижает потенциальную привлекательность участка и, как следствие, его рыночную стоимость, которая тем не менее по расчетам эксперта действительно выше установленной для него по состоянию на 01.01.2018 кадастровой стоимости, ввиду привлекательного местоположения.

Доводы стороны административного истца о том, что определенное экспертом ФИО6 значение рыночной стоимости гораздо выше рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой по результатам оспаривания тура 2016 года судебная коллегия отклоняет.

Так, судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано административное дело N3а-5709/2020 по административному иску ООО "Интехцентр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 01.01.2016.

Действительно, по состоянию на 01.01.2016 решением Московского городского суда от 25 апреля 2018 года рыночная стоимость данного здания была установлена в качестве его кадастровой стоимости- 1 797 781 678 руб, что ниже определенного экспертом ФИО6 значения. Между тем, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость здания была рассчитана экспертом в допущении использования здания на 51, 7% в качестве производственно-складского и 48, 3% в качестве офисного назначения, с применением соответствующих понижающих корректировок на состав площадей. При этом доля земельного участка была принята экспертом в размере 17%, что сопоставимо с примененным экспертом ФИО6 значением.

В этой связи следует отметить, что согласно таблице 83 Справочника оценщика недвижимости 2016, том 1 под ред.Л.А.Лейфера отношение удельной цены офисной части производственно-складского комплекса к удельной цене производственно-складской части комплекса составляет в среднем 1, 54, а следовательно, стоимость здания априори будет ниже при использовании практически половины площадей под производственно-складскую недвижимость.

Поскольку как эксперт ФИО8, заключение которого административный истец считает достоверным и допустимым доказательством, так и эксперт ФИО6, заключение которой оспаривается административным истцом, оценивали рыночную стоимость нежилого здания в допущении 100% его использования в качестве офисной недвижимости класса "В", и доказательств использования большей части здания в качестве производственно-складского объекта по состоянию на 01.01.2018 суду апелляционной инстанции не представлено и более того, представитель административного истца в судебном заседании подтвердила использование здания в качестве офисного на указанную дату, судебная коллегия приходит к выводу, что определенное экспертом ФИО6 значение рыночной стоимости сопоставимо со значением рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в условиях выявленных судом апелляционной инстанции различий в структуре площадей разного назначения оцениваемого здания.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого здания.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО6 с учетом письменных пояснений эксперта, касающихся дополнительного обоснования выбранного экспертом для расчетов сравнительного подхода к оценке и доли земельного участка в составе ЕОН, значение которого по стоимости 1 кв.м. коррелируется с данными о продаже подобного рода участков в сегменте локального местоположения разъясняющих составленное ею заключение, не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить все влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в размере 150 000 рублей.

Департаментом городского имущества города Москвы указанная обязанность исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (разница составляет 13, 42%), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы подателя жалобы, касающиеся некорректного определения экспертом, проводившим первичное исследование рыночной стоимости объекта оценки, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца ООО "Интехцентр" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 626 598 643 руб.

Взыскать с ООО "Интехцентр" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 150 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: