Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-5237/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-431/2020 (3а-1398/2019) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "АГРУПП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственности "АГРУПП" (далее по тексту ООО "АГРУПП") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данным решением по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы установлена в размере рыночной стоимости кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности:

земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. в суммах соответственно 1 424 000 рублей, 1 420 000 рублей, 1 395 000 рублей, 1 585 000 рублей, 1 242 000 рублей, 1 110 000 рублей, 912 000 рублей, 1 396 000 рублей, 1 410 000 рублей, 1 416 000 рублей, 1 429 000 рублей.

жилых домов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суммах соответственно 2 466 000 рублей, 2 749 000 рублей, 2 583 000 рублей, 2 483 000 рублей, 2 449 000 рублей, 2 466 000 рублей, 2 466 000 рублей, 2 416 000 рублей, 2 749 000 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 9 ноября 2018 г. в суммах соответственно 1 101 000 рублей, 1 531 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 180 000 руб. - расходы по составлению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 44 000 руб. - в возмещение госпошлины, 140 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично: с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее по тексту ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки") взысканы расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 45 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит определение судьи от 21 сентября 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на несоответствие выводов суда действующему законодательству, сложившейся судебной практике, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П. Результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15 ВР-1633, установлены с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом N 237-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, в настоящее время никем не оспорены, и, соответственно, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца. Возложение обязанности по возмещению расходов, понесенных административным истцом, исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области является безосновательным. Кроме того, заявленные административным истцом судебные расходы являются завышенными. Отчет о рыночной стоимости получен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести на административного истца, на котором лежит бремя доказывания размера рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ООО "АГРУПП" понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 140 000 рублей, государственной пошлины в размере 44 000 руб, расходы по составлению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 180 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Поскольку расхождение кадастровой стоимости жилых домов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N и их рыночной стоимостью составило 15-18 %, что укладывается в приемлемый диапазон стоимости, не нарушает прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно оставил судебные расходы в части указанных объектов за истцом.

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и их рыночной стоимостью составило более чем в 2, 5 раза, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость в 4 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

С учетом изложенного, расходы в отношении указанных объектов, подлежат отнесению на административных ответчиков.

Определяя надлежащее лицо, на которого надлежит отнести судебные расходы в отношении вышеперечисленных объектов, суд первой инстанции, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков на органы, утвердившие результаты кадастровой оценки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Так в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N кадастровая стоимость установлена решением Министерства имущественных отношений Московской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N - ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N на Министерство имущественных отношений Московской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N на ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, а также определенный судом размер возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, которые являются обоснованными и разумных пределов не превышают, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова