Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 66а-5315/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2/2021 по частной жалобе Министерства экономического развития Калужской области на определение Калужского областного суда от 1 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саво" к Министерству экономического развития Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саво" (далее по тексту ООО "Саво") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данным решением по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы установлена в размере рыночной стоимости кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 27 декабря 2019 года в суммах соответственно 7 984 000 рублей, 4 598 000 рублей, 1 371 000 рублей, 1 262 000 рублей, 5 533 000 рублей, 5 395 000 рублей, 323 000 рублей, 763 000 рублей, 1 027 000 рублей, 761 000 рублей, 1 168 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 45 000 руб. - расходы по составлению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 4 500 руб. - в возмещение госпошлины, 114 100 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Калужского областного суда от 1 октября 2021 года заявление удовлетворено частично: с Министерства экономического развития Калужской области взысканы расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 27 554, 5 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 495 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В частной жалобе Министерство экономического развития Калужской области просит определение судьи от 1 октября 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства экономического развития Калужской области, ввиду того что административный иск удовлетворен, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что свидетельствует о необходимости защиты права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ООО "Саво" понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 114 100 рублей, государственной пошлины в размере 4 500 руб, по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 27 декабря 2019 года актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области и установлена на основании удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных приказом Министерства экономического развития Калужской области от 25 сентября 2015 года N 971-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, суд обоснованно применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы возложил на административного ответчика по делу - Министерство экономического развития Калужской области.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, чем опровергаются доводы о том, что методика, на основании которой рассчитана кадастровая стоимость, не опровергнута.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Суд первой инстанции, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N существенно превышает их рыночную стоимость, обоснованно пришел к выводу, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что безусловно свидетельствует о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о возложении судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N на административного ответчика Министерство экономического развития Калужской области являются правильными.

Верность расчета доли расходов, приходящихся на административного ответчика, сомнений не вызывает.

Исходя из того, что ранее определенная кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N укладывается в приемлемый диапазон отклонений стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в отношении указанных объектов и возложил судебные расходы на истца.

В данной части определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства экономического развития Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова