Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-5347/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 15 октября 2021 г, которым частично удовлетворено заявление Палочкиной Ларисы Гурьевны о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-339/2021 по административному исковому заявлению Палочкиной Ларисы Гурьевны об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Палочкина Л.Г. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 340 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 6 010 162 рублей 20 копеек по состоянию на 1 января 2019 г.;

- здания с кадастровым номером N, площадью 813, 3 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, подземная этажность - 1, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 14 134 207 рублей 94 копеек по состоянию на 31 декабря 2019 г.

Административный истец Палочкина Л.Г. сослалась на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 797 184 рублей 40 копеек по состоянию на 1 января 2019 г. и здания с кадастровым номером N в размере 21 707 082 рублей 10 копеек по состоянию на 31 декабря 2019 г. значительно превышает их рыночную стоимость, определённую по результатам оценки, проведённой независимым оценщиком "Оценочная компания "КАНЦЛЕР", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. с учётом определения этого же суда от 22 апреля 2021 г. об исправлении описки установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 340 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 6 010 162 рублей 20 копеек по состоянию на 1 января 2019 г, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 813, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 14 134 207 рублей 94 копеек по состоянию на 31 декабря 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 марта 2021 г.

20 августа 2021 г. Палочкина Л.Г. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, дополнив которое во время судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 110 800 рублей, в том числе: 600 рублей - по уплате государственной пошлины, 85 000 рублей - по оплате определения рыночной стоимости объектов недвижимости (35 000 рублей - оценка земельного участка, 50 000 рублей - оценка нежилого здания), 25 000 рублей - по оплате юридических услуг, 200 рублей - по оплате изготовления нотариальных копий.

Определением Ярославского областного суда от 15 октября 2021 г. взысканы с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Палочкиной Л.Г. судебные расходы в сумме 47 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 15 октября 2021 г. отменить и отказать административному истцу в распределении расходов. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, расходы на оплату услуг представителя, отвечающие принципам разумности и справедливости, не могут превышать 5 000 рублей.

В письменных возражениях относительно частной жалобы административный истец Палочкина Л.Г. считает, что определение Ярославского областного суда от 15 октября 2021 г. как основанное на законе и принятое в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

При разрешении заявления административного истца Палочкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам административного дела расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является кратным (53%), разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N не является существенной (35%). Ожидаемая налоговая выгода в связи пересмотром кадастровой стоимости нежилого здания, исходя из ставки налога на имущество физических лиц 0, 5%, установленной для данного объекта налогообложения решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 20 ноября 2014 г. N 15 (ред. от 31 октября 2019 г.) "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа город Рыбинск" (с изм. и доп, вступившими в силу с 1 января 2020 г.), составит за один налоговый период 37 864 рубля 34 копейки.

Оплата по договору об оценке произведена ООО "Муза". Согласно соглашению между индивидуальным предпринимателем Палочкиной Л.Г. и ООО "Муза" последнее обязалось произвести оплату оценки рыночной стоимости здания в счёт платежей по договору аренды помещения, заключенному между Палочкиной Л.Г. (арендодатель) и ООО "Муза" (арендатор).

Согласно заключённому 1 февраля 2021 г. договору об оказании юридических услуг индивидуальный предприниматель Блохина Ю.Б. обязалась оказать услуги по представлению интересов административного истца в суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости. Исполнение обязательств по договору подтверждается подачей административного искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях. Понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются платежным поручением от 10 июня 2021 г. N 5 на сумму 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, и о том, что судебные расходы в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N возмещению истцу не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает рыночную стоимость (на 53%), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, а также из того, что судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N не подлежат возмещению административному истцу, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости в размере 35 % не является существенной, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, более обобщенным подходом при установлении экономических характеристик объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при её определении и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости и её применении к данному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции отметил, что и ожидаемая налоговая выгода не свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания, поскольку за весь предполагаемый период действия и применения установленной судом кадастровой стоимости её размер превысит сумму судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания, то есть налоговая выгода от оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания в соотношении со стоимостью судебных расходов не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Соответственно судом были уменьшены расходы на оплату государственной пошлины до 300 рублей.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки суд первой инстанции учёл, что размер вознаграждения за проведение оценки земельного участка с кадастровым номером N составляет 35 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми.

Определяя размер расходов, понесённых по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, результат его рассмотрения, объём работы, выполненной представителем, время рассмотрения дела в суде, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 12 000 рублей, которые посчитал разумными.

В распределении судебных издержек в связи с нотариальным удостоверением копий свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости в сумме 200 рублей судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что в силу пункта 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у административного истца отсутствовала обязанность представлять в суд при подаче иска нотариально заверенные копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, данные расходы не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений "адрес" судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном частичном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N (12 797 184 рублей 40 копеек), утверждённой приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н, превышает его рыночную стоимость, установленную решением Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. на дату оценки (6 010 162 рублей 20 копеек), более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества c кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от его кадастровой стоимости, определённой в порядке государственной оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по данному административному делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных издержек в связи оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл характер и категорию сложности административного дела, объём выполненной представителем работы (подготовка необходимых документов и искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде (участие в двух судебных заседаниях) и результат его рассмотрения, в связи с чем пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка являются разумными и подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции об оценке разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объёму и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения их размера, о чем ставится вопрос в частной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора, признает определённую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объёму и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Ссылки в частной жалобе на иные расценки оказывающего юридические услуги по административным делам ООО "Юридическая компания Правовая защита" сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по данному административному делу является неразумной, поскольку стоимость услуг представителя определена судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и частичном их взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу Палочкиной Л.Г. соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости c кадастровым номером N на административного истца.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным определением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Ярославского областного суда от 15 октября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья