Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24155/2021[88-263/2022-(88-22105/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/2021, УИД: 42RS0019-01-2021-000326-54 по иску Михайловой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании заработной платы, доплаты, компенсации заработной платы на период поиска работы, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Михайловой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Сварог" о взыскании заработной платы, доплаты, компенсации заработной платы на период поиска работы, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивированы тем, что она с 29 июня 2020 г. по 16 октября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сварог", в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера, согласно срочному трудовому договору от 29 июня 2020 г. N, заключенному с ООО "Сварог", в лице директора К.

Согласно трудовому договору, был установлен должностной оклад в размере 15250 руб. с начислением на него коэффициентов влияния по итогам работы за месяц в соответствии с Положением об оплате труда. Как стало известно позже данная должность была введена в штатное расписание на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, главного бухгалтера Ф. В трудовом договоре предусматривались все права и обязанности аналогичные трудовому договору главного бухгалтера. Однако, размер заработной платы установлен ниже, чем у главного бухгалтера. С 13 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. все сотрудники общества, за исключением истца, находились в очередных отпусках. С 3 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г. на предприятие была временная приостановка работы. При этом, в приказе предусмотрен пункт, позволяющий сотрудникам в этот период отсутствовать на рабочем месте.

В период с 3 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. на истца действие данного приказа не распространялось.

Таким образом, в период с 13 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г. истец выполняла не только свои функциональные обязанности, но и обязанности других работников общества (ведущего экономиста, юриста и др.), отсутствующих в этот период на рабочих местах, сверх обязанностей, предусмотренных ее трудовым договором. Дополнительную оплату в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации за этот период истец не получала.

С 15 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. истец находилась на больничном. До ее болезни трудовые отношения с работодателем складывались нормально. Она выполняла свои должностные обязанности, без замечаний со стороны работодателя. В период нахождения на больничном, работодатель звонил, настаивал на выполнении различных поручений. В результате постоянного воздействия со стороны работодателя испытывала чувство вины за то, что не может исполнять свои обязанности в полном объеме, а удаленный доступ к рабочему месту не подключен, 23 сентября 2020 г. она написала сообщение исполняющему обязанности директора Амельченко В.Е. о том, что после выхода с больничного, напишет заявление на увольнение.

25 сентября 2020 г. состояние улучшилось, и она пришла на работу, так как необходимо было выплатить аванс сотрудникам и составить прогноз по НДС за 3 квартал 2020 г. В этот же день было написано заявление на увольнение без даты, так как Амельченко В.Е. пояснил, что даты поставят, когда будет найден человек на должность истца.

30 сентября 2020 г. между истцом и Амельченко В.Е. состоялся разговор о том, что она может продолжить работу в ООО "Сварог". Истец согласилась с дальнейшим сотрудничеством, при этом, сообщила ему, что ей предложена другая работа, но если она остается работать в ООО "Сварог", то отказывается от другой работы.

6 октября 2020 г. вечером Амельченко В.Е. сообщил, что завтра на ее место придет другой человек, и она должна передать ему дела, на что истец сообщила ему, об отсутствии намерения увольняться.

7 октября 2020 г. Амельченко В.Е. представил Бор И.А, которой истец должна была передать свои дела, при этом никакого основания для осуществления данного мероприятия не предоставил. Заявление об увольнении также написано не было. С 7 октября 2020 г. по 13 октября 2020 г. Бор Н.А. постоянно находилась рядом, требовала передачи дел, предоставления информации о выполняемой работе, навязывала свое мнение по выполнению тех или иных функций, вносила коррективы в планы работы на текущий день. Бор Н.А. произвела опись документов, хранящихся в сейфе. Привлекла к инвентаризации остатков денежных средств в кассе общества. При этом, на каком основании она это делает, так и не стало известно.

8 октября 2020 г. Амельченко В.Е. в ультимативной форме потребовал, чтобы истец написала заявление на увольнение с 12 октября 2020 г, истец его написала, но при этом, уведомила исполняющего обязанности директора о том, что не намерена увольняться с работы. Работа в ООО "Сварог" нравится, и будет писать заявление на отзыв, написанного заявления на увольнение. С этого момента началось оказываться психологическое давление со стороны работодателя. Данный факт подтверждается наличием письменных уведомлений о предоставлении пояснений, а также распоряжений о выполнении мероприятий по результатам аудита, проведенного еще в апреле 2020 года, до ее трудоустройства.

8 октября 2020 г. вручено уведомление "О предоставлении объяснений" по факту начисления и выплаты аванса уволенным сотрудникам: П. и В. Объяснение предоставлено в указанные сроки 12 октября 2020 г. Пояснений истца по данному вопросу оказалось недостаточно. 13 октября 2020 г. ей вручили уведомление "О предоставлении пояснений" для уточнения сведений по выплате аванса уволенным сотрудникам, какие действия с ее стороны были произведены по поводу возврата денежных средств, выплаченных уволенным сотрудникам, а также почему данная информация не была доведена до сведения руководителя. На данные вопросы уже были предоставлены пояснения ранее. По пояснениям истца не была проведена внутренняя проверка, никто не попытался выяснить истинную причину произошедшего, а просто решили во всем обвинить истца.

16 октября 2020 г. на основании только двух ее объяснений был издан приказ N, где ей был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, так как работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

13 октября 2020 г. ее ознакомили с распоряжением от 13 октября 2020 г. N "О разработке методики" срок исполнения распоряжения 14 октября 2020 г. Основанием для издания приказа явились нарушения, которые были указаны в отчете аудитора за 2019 год. Отчет аудитора получен ООО "Сварог" в апреле 2020 года, задолго до заключения срочного трудового договора. По какой причине ранее не устранялось данное нарушение непонятно, но именно сейчас, в период составления квартальной отчетности возникла острая необходимость в разработке данной методики.

14 октября 2020 г. ее ознакомили с аналогичным распоряжением от 14 октября 2020 г. N "О разработке методики" со сроком исполнения 21 октября 2020 г. Опять же по результатам отчета аудитора за 2019 год. В распоряжении не указано основание для его издания. При этом, для разработки методики не привлекаются заинтересованные службы, которые обладают определенными знаниями для составления методологии, а вся ответственность возлагается на истца. Распределение затрат по определенным расходам - это коллективное дело механика, юриста, экономиста и других лиц общества, обладающих определенными знаниями в своей области.

Также 14 октября 2020г. ее ознакомили с распоряжением N "О предоставлении информации" для выполнения, которого истцу необходимо ежедневно в 09.15, начиная с 15 октября 2020 г. предоставлять следующие данные: план работы на текущий день; отчет о проведенной работе за предыдущий день. До настоящего времени анализ, планирование и эффективность работы главного бухгалтера в обществе никого не волновала, но в этот промежуток времени данный вопрос стал очень актуален. При этом, Амельченко В.Е. в разговорах неоднократно упоминал о том, что как специалист она общество полностью устраивает.

14 октября 2020 г. направила Амельченко В.Е. по электронной почте письмо, в котором просила довести информацию о том, кто в период отсутствия выполняет возложенные на нее обязанности. В результате устной беседы Амельченко В.Е. не только не предоставил ответа, но и обвинил ее в том, что она сама должна была назначить лицо, которое будет выполнять ее обязанности. Хотя в законе о бухгалтерском учете четко прописано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

12 октября 2020 г. истцом написано заявление на отзыв заявления на увольнение от 8 октября 2020 г, в котором она просила письменно уведомить ее о принятом решении. Ответа не поступило. С приказом на увольнение так же не ознакомили. Продолжила работу. С 12 октября 2020 г. у истца были удалены все полномочия по работе в базе 1С УПП, все права были установлены Бор Н.А. 12 и 13 октября 2020 г. истец вообще не могла осуществлять каких-либо действий в 1С УПП. В связи с этим 13 октября 2020 г. была написана докладная записка на имя исполняющего обязанности директора Амельченко В.Е, в которой отразила последствия, которые могут возникнуть при отсутствии доступа к базе и ограничения со стороны работодателя выполнения истцом должностных обязанностей.

14 октября 2020 г. истцу подключили доступ в базу 1С, но в ограниченном режиме. В блок "Расчета по заработной плате" доступ остался закрыт. Амельченко В.Е. истцу пояснил это тем, что пока не будет выяснены до конца обстоятельства по перечислению двум сотрудникам незаконного аванса, сумма которого составляет 4000 руб. 00 коп. на двоих, доступ данного блока будет заблокирован. В чем взаимосвязь данных действий не понятно.

15 октября 2020 г. Бор Н.А. забрала все первичные документы по расчету и перечислению заработной платы. При этом, не предоставив никаких пояснений.

16 октября 2020 г. подписан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Действия работодателя были направлены на принуждение написать заявление на увольнение по собственному желанию. 16 октября 2020 г. еще раз написала докладную записку исполняющему обязанности директора, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и создать необходимые условия для выполнения обязанностей в соответствии с пунктом 2.4.1 срочного трудового договора N от 29 июня 2020 г. Работать в таких условиях больше не могла. В результате была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, без установленной законом отработки в связи с нарушением работодателем пункта 2.4.1 трудового договора (создать необходимые условия для выполнения работником его обязанностей). На протяжении периода ее работы в ООО "Сварог" выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, за исключение взыскания, наложенным на нее 16 октября 2020 г, которое она считает вынесенным необоснованно, без учета всех обстоятельств. Действия работодателя направлены на нарушение ее прав, гарантированных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и на неисполнение, возложенных на работодателя законом, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей.

Незаконными действиями работодателя был причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оценивает в 200000 руб. Практически потеряла сон, обострились хронические заболевания, что заставило обратиться в лечебное учреждение, и повлекло за собой длительное и дорогостоящее лечение. За весь свой трудовой стаж, более 25 лет, не испытывала такого унижения, как недоверие, которое было выражено работодателем в отключении доступа к программному обеспечению, изъяли ключ от сейфа, в котором хранились документы и денежные средствами. Нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Также, в связи с тем, что пришлось написать заявление на увольнение и при этом, даже не осталось времени на поиск новой работы, а от предложенной ранее другим работодателем должности, отказалась, так как, планировала продолжить работу в ООО "Сварог", вынуждена ограничивать себя и несовершеннолетнего ребенка в необходимом питании и витаминах, а также занятий спортом. Вынуждена просить выплатить компенсацию за четыре месяца, на период поиска работы и трудоустройства. Для решения конфликта в порядке досудебного урегулирования 24 октября 2020г. направила в ООО "Сварог" претензию, в которой отразила свои требования. В ответ на претензию было получено письмо, в котором сообщалось, что ее требования рассмотрены ООО "Сварог" и не подлежат удовлетворению, с доводами, приведенными в письме не согласна. Работодатель нагло лжет, по факту того, что ее никто не отстранял и каких-либо препятствий в осуществлении функции и.о. главного бухгалтера не чинил, а также что она сама произвела себе окончательный расчет. Она лишь ознакомилась с документами, подготовленными Б., и поставила в них свою подпись, так как у Б. на тот момент не было никаких полномочий в осуществлении данных функций.

По данному факту имеются подтверждающие документы и свидетели. После получения ответа обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, через Онлайн обращения и с письменным обращением на сайте Роструда.

16 октября 2020 г. на оба обращения получены ответы, в которых инспекцией усматриваются трудовые споры, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке. Государственной инспекцией труда работодателю ООО "Сварог" направлено предостережение.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ООО "Сварог" в ее пользу разницу между заработной платой, установленной для главного бухгалтера и исполняющего обязанности главного бухгалтера за 3 месяца в размере 75000 руб.; доплату за исполнение обязанностей ведущего экономиста и исполнение других обязанностей, не предусмотренных трудовым договором Михайловой Т.Н. в период отпусков сотрудников ООО "Сварог" и простоя ООО "Сварог" с 13 июля 2020 г. по 16 августа 2020 г. в размере 40000 руб.; руководствуясь статьей 192, частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ООО "Сварог" N от 16 октября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; признать ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить приказ ООО "Сварог" о расторжении трудового договора с Михайловой Т.Н. от 16 октября 2020 г. N; обязать ООО "Сварог" изменить формулировку и дату увольнения Михайловой Т.Н. на увольнение по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков с даты вынесения решения судом; взыскать с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17 октября 2020 г. до даты вынесения решения судом; обязать ООО "Сварог" выплатить Михайловой Т.Н. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 17 октября 2020 г. до даты вынесения решения судом; взыскать с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. судебные издержки в суме 5000 руб. (почтовые расходы).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении требований Михайловой Т.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Михайлова Т.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ООО "Сварог" Амельченко В.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" и Михайловой Т.Н. был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого Михайлова Т.Н. была принята на работу в ООО "Сварог" на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера в аппарат управления временно, на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, главного бухгалтера Ф. Установлен испытательный срок 3 месяца.

В пункте 2.2. срочного трудового договора, заключенного с Михайловой Т.Н, перечислены обязанности работника.

Согласно пунктам 2.2.23, 2.2.24 и 2.2.25 срочного трудового договора, Михайлова Т.Н. обязана проводить банковские операции в Клиент-Банке, согласно реестра платежей предприятия, утвержденного директором, в период отсутствия ведущего экономиста; своевременно предоставлять подтверждающие документы по валютным операциям по реализации готовой продукции на экспорт (Беларусь) в банк, в период отсутствия ведущего экономиста.

Согласно пункту 3.1 срочного трудового договора от 29 июня 2020 г, с момента заключения договора работнику устанавливается базовый оклад в размере 15250 руб, с начислением на него коэффициентов влияния по итогам работы за месяц в соответствии с положением об оплате труда.

Согласно приказу N от 3 июля 2020 г. и приказа N от 13 июля 2020 г, с 3 июля 2020 г. по 23 августа 2020 г. в ООО "Сварог" был введен режим простоя, в течение которого присутствие работников на рабочих местах не является обязательным.

Приказом N от 16 октября 2020 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с ненадлежащим исполнением исполняющим обязанности главного бухгалтера Михайловой Т.Н. трудовых обязанностей, возложенных на нее срочным трудовым договором от 29 июня 2020 г. (п.2.2.7, 2.2.9, 2.2.13, 2.2.28.), выразившимся в неправомерной выплате 25 августа 2020 г. ранее уволенным сотрудникам П. (уволена 24 августа 2020 г.) и Б. (уволена 17 августа 2020 г.) и в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказа, за отсутствие надлежащего контроля над сформированными ведомостями на аванс 25 августа 2020 г, повлекшим к необоснованной выплате аванса ранее уволенным сотрудникам Б. в размере 2000 руб. и П. в размере 2000 руб, за не доведение информации до непосредственного руководителя о необоснованной выплате аванса ранее уволенным сотрудникам, непринятии мер по возмещению от уволенных сотрудников излишне уплаченных денежных средств, исполняющему обязанности главного бухгалтера Михайловой Т.Н. объявлен выговор.

Истец с приказом ознакомилась, о чем расписалась в нем.

До издания указанного приказа, 8 октября 2020 г. работодателем было составлено требование о предоставлении письменного объяснения по существу дисциплинарного поступка, которое было вручено истцу 8 октября 2020 г.

12 октября 2020 г. Михайловой Т.Н. дано объяснение, в котором она пояснила, что выплата аванса в августе 2020 года была запланирована в бюджете только для сотрудников филиала, исполняющего обязанности директора и исполняющего обязанности главного бухгалтера. Для данных сотрудников были сформированы ведомости на выплату и произведена оплата. Для остальных сотрудников выплата аванса за август не предусматривалась, так как 1 и 2 августа 2020 г. сотрудники находились в очередном отпуске, с 3 августа по 23 августа 2020 г. работники общества находились в простое. Фактически отработанного времени в первой половине месяца у работников не было. 25 августа 2020 г. ближе к окончанию рабочего дня по настоятельной рекомендации юриста Х. исполняющим обязанности директора было принято решение о выплате всем оставшимся сотрудникам аванса в размере 2000 руб. 25 августа 2020 г. в 16 ч. 35 мин. истцом была сформирована ведомость для выплаты аванса. В связи с несовершенством программного обеспечения (в 1С УПП не настроена функция распознавания уволенных в текущем месяце сотрудников при формировании ведомостей) в ведомость автоматически были внесены работники общества, уволенные в августе 2020 (П. дата увольнения 24 августа 2020 г. и В. дата увольнения 17 августа 2020 г.). Табели учета рабочего времени за первую половину августа в бухгалтерию предоставлены не были. Проанализировать сформированные ведомости не оставалось времени, так как необходимо было направить реестры на согласование собственникам, произвести перечисление, произвести зачисление заработной платы на расчетные счета сотрудникам. В результате стечения всех обстоятельств стала возможной необоснованная выплата аванса двум сотрудникам. Сотрудникам подготовлены уведомления о необоснованном перечислении аванса в результате технической ошибки. Просит подписать данные уведомления и направить по имеющимся адресам сотрудников. Уведомления прилагаются.

Также 13 октября 2020 г. работодателем было составлено требование о предоставлении письменного объяснения по существу дисциплинарного поступка, которое было вручено истцу 13 октября 2020 г.

15 октября 2020г. Михайловой Т.П. дано объяснение, в котором она пояснила, что факт необоснованной выплаты аванса ей стал известен 9 сентября 2020 г. после начисления заработной платы за август и подготовке расчетных листков на согласование руководителю с целью дальнейшей передачи листков работникам общества и подготовкой реестров для выплаты заработной платы. Расчетные листки за август в полном объеме были переданы, также, как и расчетные листки за сентябрь, в которых Амельченко В.Е. заметил факт переплаты. Почему в устной форме в сентябре до Амельченко В.Е. не была доведена данная информация, сейчас пояснить не может, но умысла скрыть информацию о допущенной переплате не имела. Личной выгоды от этих действий также не получила и свою ошибку признает. Для возврата денежных средств по ошибочно перечисленным суммам уволенным сотрудникам П. и Б. подготовлены уведомления с предложением в добровольном порядке, внести на расчетный счет либо в кассу общества 2000 до 31 октября 2020 г. Ранее не было предпринято никаких действий по решению данной проблемы, так как, находилась на больничном с 15 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г, а по выходу с больничного накопилось много дел, в том числе начисление заработной платы, которые также требовали неотложного решения.

Из акта об обнаружении ошибки в порядке начисления и выплаты заработной платы в связи с предоставлением на проверку расчетных листков сотрудников ООО "Сварог" за сентябрь 2020 года следует, что руководителю организации о перечислении аванса уволенным лицам, стало известно 8 октября 2020 г.

Приказом ответчика N от 16 октября 2020 г. трудовой договор, заключенный с Михайловой Т.Н. 29 июня 2020 г, расторгнут, истец уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании ее личного заявления от 16 октября 2020 г.

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 78, 80, 127, 135, 178, 192, 193. 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между заработной платой, установленной для главного бухгалтера и исполняющего обязанности главного бухгалтера за 3 месяца в размере 75000 руб.; доплаты за исполнение обязанностей ведущего экономиста и исполнение других обязанностей, не предусмотренных трудовым договором Михайловой Т.Н. в период отпусков сотрудников ООО "Сварог" и простоя ООО "Сварог" с 13 июля 2020 г..по 16 августа 2020 г..в размере 40000 руб.; признании незаконным приказа ООО "Сварог" N от 16 октября 2020 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмены, поскольку не установилсо стороны ответчика нарушений прав истца и нарушений трудового законодательства.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отмене приказа ООО "Сварог" о расторжении трудового договора с Михайловой Т.Н. от 16 октября 2020 г..N; возложении обязанности на ООО "Сварог" изменить формулировку и дату увольнения Михайловой Т.Н. на увольнение по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков с даты вынесения решения судом, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований, а также производных требований о взыскании с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17 октября 2020 г..до даты вынесения решения судом; обязании ООО "Сварог" выплатить Михайловой Т.Н. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 17 октября 2020 г..до даты вынесения решения судом; взыскании с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; взыскании с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. судебных издержек в суме 5000 руб. (почтовые расходы).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что никакого дополнительного объема работ истец в период с 13 июля 2020 г. по 16 августа 2020 г. не выполняла и не осуществляла совмещения должностей, какого-либо соглашения о размере доплат между сторонами заключено не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей ведущего экономиста и исполнение других обязанностей, не предусмотренных трудовым договором Михайловой Т.Н. в период отпусков сотрудников ООО "Сварог" и простоя ООО "Сварог" с 13 июля 2020 г. по 16 августа 2020 г. в размере 40000 руб.

Установив, что истец была принята на самостоятельную должность исполняющего обязанность главного бухгалтера, предусмотренную штатным расписанием ООО "Сварог", с конкретными трудовыми обязанностями, предусмотренными заключенным с ней трудовым договором, которые она выполняла в период работы в ООО "Сварог", с конкретной заработной платой, предусмотренной заключенным между сторонами трудовым договором, соответствующей штатному расписанию по занимаемой ею должности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между заработной платой, установленной для главного бухгалтера и исполняющего обязанности главного бухгалтера за 3 месяца в размере 75000 руб.

Из содержания статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что истцом допущено нарушение пунктов 2.2.7, 2.2.9, 2.2.13, 2.2.28 трудового договора, выразившееся в неправомерной выплате 25 августа 2020 г. ранее уволенным сотрудникам ООО "Сварог" П. (уволена 24 августа 2020 г.) и В. (уволена 17 августа 2020 г.) аванса в размере 2000 руб. каждому, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, проверив процедуру и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, мера дисциплинарной ответственности, избранная ответчиком, соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного истцом проступка, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "Сварог" N от 16 октября 2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмены.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями с приказом о расторжении трудового договора N от 16 октября 2020 г. истец ознакомлена 16 октября 2020 г, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

С первоначальным исковым заявлением в суд Михайлова Т.Н. обратилась почтой 13 января 2021 г, однако в нем отсутствовали требования относительно увольнения. С иском о признании увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отмене приказа ООО "Сварог" о расторжении трудового договора с Михайловой Т.Н. от 16 октября 2020 г. N; возложении обязанности на ООО "Сварог" изменить формулировку и дату увольнения Михайловой Т.Н. на увольнение по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков с даты вынесения решения судом и производных требований о взыскании с ООО "Сварог" в пользу Михайловой Т.Н. денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 17 октября 2020 г. до даты вынесения решения судом, истец обратилась 13 апреля 2021 г, т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, в том числе приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что истец находилась на лечении в период с 22 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г, с 13 ноября 2020 г. по 25 декабря 2020 г, и с 14 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г, что она 17 ноября 2020 г. обратилась в Государственную трудовую инспекцию, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с увольнением, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что после того, как отпали основания, объективно препятствующие обращению в суд, до момента подачи в суд уточненных исковых требований прошло более одного месяца, при этом истец не представила доказательств невозможности подачи соответствующего иска в суд в месячный срок по уважительным причинам.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: