Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24763/2021[88-502/2022-(88-22499/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2021 (УИД 22MS0017-01-2020-003085-07) по иску Биденко Елены Валерьевны к акционерному обществу "АНИТИМ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Биденко Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биденко Елена Валерьевна (далее по тексту - Биденко Е.В.) обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края с иском к акционерному обществу "АНИТИМ" (далее по тексту - АО "АНИТИМ") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 г, настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Биденко Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с АО "АНИТИМ" неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1 498, 92 рублей, с перерасчетом процентов по день фактического возврата денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования Биденко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Биденко Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судами не были учтены доводы истца о том, что ответчик не издавал приказы об удержаниях из заработной платы истца, срок для возврата излишне выплаченной заработной платы ответчиком был пропущен, так как удержание должно было быть произведено не позднее месяца с даты перечисления излишне выплаченной заработной платы, но от ответчика никаких действий в указанный срок не последовало. Суд первой инстанции не принял во внимания протокол судебного заседания, где свидетель отвечала на вопросы суду. Судами также не приняты во внимание пояснения истца, что после перечисления денежных средств в декабре 2018 г..истец сразу обратилась к главному бухгалтеру с просьбой пояснить, что за деньги были перечислены, на что был дан ответ, что это заработная плата и ничего возвращать не нужно. Суд в решении сослался на факт добровольного внесения истцом работодателю излишне полученной заработной платы. Однако в судебном заседании истец пояснила, что не хотела обострять отношения с работодателем, но также и было сказано, что в момент внесения денежных средств истцом 11 марта 2019 г..в отделе бухгалтерии было сказано: "... когда я уволюсь я сразу подам исковое заявление, так как Вами нарушены нормы трудового законодательства... " и после этих слов в квитанции основанием было написано "Возврат займа", данный факт судом также не был учтен. Судами не приняты во внимания доводы истца о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, однако в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2019 г..N 80 г, указано "Возврат суммы займа". Ответчик без правовых оснований вынудил истца внести в кассу денежные средства в размере 12 000 рублей, учитывая то, что излишне выплаченная заработная плата уже была удержана с истца.

Сумма в размере 12 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, срок исковой давности применятся общий - 3 года. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "АНИТИМ" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Биденко Е.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2022 г. представлены письменные пояснения, 17 января 2022 г. отзыв на возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Биденко Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО "АНИТИМ" в должности юриста с 16 октября 2017 г. по 20 мая 2020 г, с окладом в размере 27 000 рублей (с учетом районного коэффициента).

21 декабря 2018 г. платежным поручением АО "АНИТИМ" на счет Биденко Е.В. перечислена сумма в размере 12 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: выплата заработной платы.

В справке АО "АНИТИМ" о произведенных работнику Биденко Е.В. выплатах за период с 26 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г, спорная денежная сумма значится в качестве заработной платы. Аналогичное назначение данного платежа указано в справке АО "Россельхозбанк" от 16 марта 2021 г.

11 марта 2019 г. Биденко Е.В. в кассу АО "АНИТИМ" внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, с основанием платежа: возврат займа. Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру АО "АНИТИМ" от 11 марта 2019 г. N 80.

15 июня 2020 г. в адрес Биденко Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 12 000 рублей, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факта внесения истцом денежных средств в размере 12 000 в кассу общества, указал, что возвращенная денежная сумма была учтена как возврат заемных средств, фактически это был возврат излишне выплаченной заработной платы, сообщил о возможности представить соответствующие расчеты.

Биденко Е.В, указав, что ответчик являлся ее работодателем, спорная денежная сумма внесена ею в кассу работодателя в рамках трудовых отношений, законные основания для предъявления к ней ответчиком требования о возврате денежных средств отсутствовали, поступившие в кассу работодателя денежные средства, оформленные как возврат займа, в отсутствие такового, являются неосновательным обогащением для ответчика, денежные средства в размере 12 000 рублей ответчиком не возвращены, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 137, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, показания свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная денежная сумма является выплаченной работнику Биденко Е.В. заработной платой, которая возвращена ею работодателю добровольно как излишне полученная, доказательств вынужденного характера возврата Биденко Е.В. денежных средств и факте незаконного удержания работодателем с последней заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем денежные средства в размере 12 000 рублей не являются для ответчика неосновательным обогащением и возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель нарушил порядок возврата излишне выплаченной суммы, без принятия решения о возврате в виде приказа, работник с таким приказом не ознакомлен, согласия от работника на удержание суммы из заработной платы работодатель не получал, суд апелляционной инстанции указал, что факт возврата денежных средств носил добровольный характер.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции не верно и не в полном объеме оценил показания свидетеля, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля суд оценил верно, во взаимосвязи с пояснениями сторон по делу и представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела, судом не приняты во внимание пояснения истца, в том числе по факту удержаний из заработной платы путем уменьшения размера оклада, факт добровольного возврата денежных средств оценен неверно, денежные средства возвращены добровольно, поскольку истец не хотела обострять отношения с работодателем, при этом истец известила его том, что после увольнения, будет подан соответствующий иск, фактически ответчик в результате возврата ему денежных средств в размере 12 000 рублей получил неосновательное обогащение, при отсутствии к тому оснований, в связи с чем указанная денежная сумм должна быть возвращена работнику, суд апелляционной жалобы указал, что указанные доводы являются субъективной позицией истца, не подтверждены соответствующими доказательствами. Исковых требований о незаконном уменьшении размера оклада истцом не заявлялось. Оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель имеет право на возврат денежных средств только при наличии соответствующего судебного акта, указал, что поскольку денежные средства возвращены добровольно, в связи с чем обращаться с исковым требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 12 000 рублей у ответчика оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции также нашел законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора, вытекающего из трудовых отношений, в связи, с чем срок обращения в суд для разрешения спора правильно исчислен с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что Биденко Е.В, обратившись в суд с исковым заявлением 29 августа 2020 г, пропустила срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек 12 марта 2020 г, учитывая, что о нарушении своих прав она знала с 11 марта 2019 г, с момента возврата денежных средств, с которым была не согласна, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что денежные средства в размере 12 000 рублей являлись ошибочно выплаченной истцу заработной платой, указанная сумма удержана из заработной платы истца не была, истец добровольно вернула указанную сумму, не установив со стороны ответчика виновных и недобросовестных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежных средств в размере 12 000 рублей, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Биденко Е.В.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Биденко Е.В. в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Суды установив факт добровольной выплаты Биденко Е.В. ошибочно перечисленных ей денежных средств, при отсутствии со стороны работодателя действий направленных на их возврат или удержание, обоснованно исходили из того, что спорные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства, являются несостоятельными.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела денежные средства в размере 12 000 рублей были перечислены Биденко Е.В. в период трудовых отношений с ответчиком, в качестве назначения платежа указано "выплата заработной платы", что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2018 г, справкой банка от 16 марта 2021 г, при этом Биденко Е.В. была осведомлена об основаниях перечисления денежных средств, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств опровергающих наличие трудовых отношений в спорный период, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Биденко Е.В. в материалы дела не представила, в связи с чем выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений, которые полностью урегулированы нормами трудового законодательства являются правильными.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что 11 марта 2019 г. Биденко Е.В. возвращая денежные средства, была не согласна с таким возвратом, следовательно о нарушении своих прав она узнала с указанной даты, тогда как с иском обратилась 29 августа 2020 г, суды обоснованно указали на пропуск истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с данным требованием. При этом истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, и не заявлено ходатайства о восстановлении этого срока.

Иных доводы, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку кассационная жалоба Биденко Е.В. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные в ней доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биденко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина