Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25637/2021[88-1103/2022-(88-23218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2021 (УИД: 24RS0002-01-2021-001485-62) по иску Плешивцевой Кристины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешивцева Кристина Ивановна (далее - Плешивцева К.И, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Плешивцева К.И. указала, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. установлен факт трудовых отношений между ООО "Бахус" и Плешивцевой (Галечиной) К.И. в период с 14 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. по должности уборщицы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Бахус" - без удовлетворения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. установлено, что ООО "Бахус" в период работы выплачивал Плешивцевой К.И. заработную плату в размере 500 рублей ежедневно. График работы был установлен с 09:00 часов до 21:00 часа, иногда приходилось задерживаться и дольше, перерыв на обед составлял один час - с 14:00 часов до 15:00 часов.

Обращаясь с иском в суд, Плешивцева К.И. ссылалась на то, что заработная плата выплачивалась ей в размере ниже МРОТ, не оплачивалась сверхурочная работа, а также работа в выходные и праздничные дни в том размере, который установлен действующим законодательством, в связи с чем, сумма задолженности невыплаченной заработной платы и неверно исчисленного размера компенсации за неиспользованный отпуск составила 121 048, 90 рублей.

Плешивцева К.И. просила суд взыскать с ООО "Бахус" задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 048, 90 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г, с учетом определения этого же суда от 15 июня 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Плешивцевой К.И. удовлетворены частично. С ООО "Бахус" взысканы в пользу Плешивцевой К.И. денежные средства в сумме 196 047, 54 рублей, в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 5 321 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Бахус" ставится вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Плешивцева К.И, представитель ответчика ООО "Бахус", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 г. установлен факт трудовых отношений между ООО "Бахус" и Плешивцевой К.И. в период с 14 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в должности уборщицы, на ООО "Бахус" возложена обязанность внести в трудовую книжку Плешивцевой К.И. запись о приеме на работу с 14 ноября 2019 г. на должность уборщика, и запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 14 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 14 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. Плешивцева К.И. работала в ООО "Бахус" в должности уборщика каждый день с 09:00 часов до 21:00 часа с перерывом на обед продолжительностью один час. Заработная плата выплачивалась Плешивцевой К.И. в размере 500 рублей за смену. В ноябре 2019 г. Плешивцева К.И. отработала 17 дней и ей выплатили заработную плату в размере 8 500 рублей, в декабре 2019 г. за 31 день - 15 500 рублей, в январе 2020 г. за 31 день - 15 500 рублей, в феврале 2020 г. за 29 дней - 14 500 рублей, в марте 2020 г. за 31 день - 15 500 рублей, в апреле 2020 г. за 30 дней - 15 000 рублей, в мае 2020 г. за 14 дней - 7 500 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства работы в ООО "Бахус" сверх установленной продолжительности рабочего времени и работы в праздничные дни Плешивцевой К.И. представлены табели учета рабочего времени, которые вела продавец магазина Г.Н.Г, допрошенная судом при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений между ООО "Бахус" и Плешивцевой К.И, подтвердившая доводы Плешивцевой К.И. в части режима работы и оплаты труда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было предложено в опровержении факта работы Плешивцевой К.И. сверх установленной продолжительности рабочего времени и работы в праздничные дни представить графики работы сотрудников магазина, табели учета их рабочего времени, а также ведомости выплаты заработной платы. Представитель ответчика от представления указанных документов уклонился, пояснив, что ни в графиках, ни в табелях учета рабочего времени, ни в ведомостях, на выплату заработной платы данных о Плешивцевой К.И. не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 г, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, руководствуясь статьями 2, 11, 22, 130, 133, 133.1, 146, 148, 149, 152, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-п "Об установлении районного коэффициента", подп. "е" п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера", п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 установив, что размер оплаты труда Плешивцевой К.И. составлял сумму менее минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Плешивцевой К.И. недополученной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске Плешивцевой К.И. установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Установив, что исковое заявление направлено Плешивцевой К.И. в суд 19 февраля 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске срока по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 г, январь 2020 г.

Произведя расчет недополученной Плешивцевой К.И. заработной платы за период с 1 февраля 2020 г. по 14 май 2020 г, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав Плешивцевой К.И. вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Бахус" в пользу Плешивцевой К.И. задолженность по заработной плате в сумме 142 597, 20 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 127, статьями 139 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, установив, что при увольнении Плешивцевой К.И. за период работы с 14 ноября 2019 г. по 14 мая 2020 г. должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 календарных дней, суд первой инстанции произвел расчет указанной компенсации, сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав Плешивцевой К.И. вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Бахус" в пользу Плешивцевой К.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 123, 70 рубля.

Сославшись на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал в пользу Плешивцевой К.И. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 18 326, 63 рублей.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Плешивцевой К.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Плешивцевой К.И. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции определен в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на распределение судом первой инстанции бремя доказывания, ответчик уклонился от представления доказательств того, что истец сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни не работала, заработная плата ей была выплачена полностью в размере, установленном условиями трудового договора, размер заработной платы соответствовал нормам действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что она работала сверхурочно и в праздничные дни несостоятельные и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе о том, что истец не работала сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о том, что размер заработной платы соответствовал нормам действующего трудового законодательства.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов учета рабочего времени, об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст.22, ст. 100, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что режим рабочего времени и размер заработной платы соответствовали нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Примеры из судебной практики, приведенные в кассационной жалобе, постановлены по другим делам, с другими обстоятельствами и доказательствами, установленными судами.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: