Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-36/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО1 на определение Томского областного суда от 08 октября 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Ткачева "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу Nа-19/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ткачев С.Д. являясь собственником объектов недвижимости:

- жилого дома с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019.

Решением Томского областного суда от 19 мая 2021 года требования ИП Ткачева С.Д. удовлетворены, установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- жилого дома с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 14 629 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 17 655 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 6 628 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 1 359 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 3 856 000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Томский областной суд поступило заявление ИП Ткачева С.Д. о взыскании с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 272 500 рублей, из которых: 1 500 рублей - расходы по оплате госпошлины, 125 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 86 000 рублей - расходы за составление отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, 60 000 - расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 08 октября 2021 года заявление Ткачева С.Д. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Ткачева С.Д. в счет возмещения судебных расходов 187 500 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) ФИО1 просит названное определение отменить и отказать Ткачеву С.Д. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что Департамент не оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной, оставлял разрешение требований на усмотрение суда в связи с отсутствием замечаний к отчетам об оценке. Судебная экспертиза назначена по инициативе суда, к заключениям эксперта у Департамента также не имелось возражений. Предъявленная к взысканию стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости носит явно неразумный и чрезмерный характер. Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки. Настоящее дело не относится к категории сложных, а цены на оплату юридических услуг по г. Томску по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - значительно ниже расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Количество рассматриваемых объектов в рамках одного дела не влияет на его сложность. Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоразмерной.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Ткачева С.Д. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 была утверждена на основании Приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 N41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области". Таким образом, административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем, с него и подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра по Томской области не утверждало результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на названный орган судебные расходы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела кадастровая стоимость объектов недвижимости (с кадастровым N в размере 29 711 257, 3 руб, с кадастровым N в размере 59 627 779, 03 руб, с кадастровым N в размере 18 210 144, 03 руб, с кадастровым N в размере 3 102 935, 97 руб, с кадастровым N в размере 9 949 692, 48) существенно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость (14 629 000 руб.; 17 655 000 руб.; 6 628 000 руб.; 1 359 000 руб.; 3 856 000 руб.), установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении с административным исковым заявлением были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненные оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2 (том 1, л.д. 30-70, 71-121, 122-165; том 2, л.д. 4-84, 85-186; том 3, л.д. 1-87).

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке (3 отчета по 5 объектам недвижимости) в размере 86 000 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг по оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N1 к данному договору (задание на оценку), актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 199-201, 207).

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчетов об оценке, расходы в размере 86 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам административного ответчика о завышенной стоимости оценочных услуг, как несостоятельным, поскольку не представлено доказательств тому, что оценка рыночной стоимости пяти объектов недвижимости могла быть проведена за значительно меньшее вознаграждение.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, бремя несения расходов по которой возложено на административного истца.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 152, 202).

Решением Томского областного суда от 19.05.2021 установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (за 5 объектов недвижимости), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3; том 5, л.д. 203).

Указанные расходы также подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей административным истцом представлен договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 204-206).

Определяя подлежащий взысканию в пользу Ткачева С.Д. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не обоснована, - несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и доводы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, - поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова