Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-59/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-473/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэлкам Фуд" к ФГБУ "ФКП Росреестра", министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Евгении Александровны на решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, выслушав пояснения представителя административного истца - Сливина В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлкам Фуд" (далее - ООО "Вэлкам Фуд") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 4 789 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок принадлежит ООО "Вэлкам Фуд" на праве собственности. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N 104-2021 от 11 мая 2021 года, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление ООО "Вэлкам Фуд" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 4 789 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Датой обращения с административным исковым заявлением постановлено считать 10 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что право административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, следовательно, ООО "Вэлкам Фуд" при обращении с административным исковым заявлением лишь реализовало свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной. Поскольку у представителя административного ответчика отсутствуют специальные познания в области оценочной деятельности, то к участию в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу необходимо было привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "ЦКО Приморского края"), деятельность которого непосредственно связана с определением кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Отчет об оценке, признанный судом достоверным и допустимым доказательством, составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и положений федеральных стандартов оценки, поскольку оценщиком неверно применена корректировка на местоположение, а также корректировка относительно наличия на земельных участках коммуникаций. Кроме того, оценщик, проводивший исследование, исключен из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков 12 августа 2021 года, что также свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, составленного лицом, не имеющим на это полномочий.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем администрации города Владивостока представлен отзыв, где заинтересованное лицо также просит отменить обжалуемое решение Приморского краевого суда.

Представителем административного истца в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции направлены возражения, в которых апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Приморского краевого суда присутствовал представитель ООО "Вэлкам Фуд" - Сливин В.А, возражавший против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Вэлкам Фуд" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15 октября 2020 года N 87-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края" в размере 7 179 461, 94 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 18 января 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке N 104-2021 от 11 мая 2020 года, выполненный оценщиком АНО "Апрайзер Групп" ФИО1

Удовлетворяя административное исковое заявление, Приморский краевой суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом, признанного надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения в качестве стороны по делу КГБУ "ЦКО Приморского края" судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения административного дела представителем министерства имущественных и земельных отношений Приморского края был представлен отзыв, в котором содержалось ходатайство о необходимости привлечения в качестве соответчика КГБУ "ЦКО Приморского края" в целях дачи пояснений относительно допущенных недостатков и нарушений в отчете об оценке, а также несоответствия такого отчета требованиям законодательства.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Исходя из изложенного, следует, что непривлечение КГБУ "ЦКО Приморского края" в качестве стороны по делу в целях дачи пояснений относительно недостоверности отчета об оценке не может свидетельствовать о допущенных по делу судом первой инстанции нарушениях. Необходимость дачи пояснений по административному делу, обусловленная отсутствием специальных знаний у административного ответчика, не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возможности процессуального соучастия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство со стороны административного ответчика о вызове сотрудника КГБУ "ЦКО Приморского края" в качестве специалиста по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости заявлено не было.

В доводах апелляционной жалобы представитель административного ответчика также ссылается на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу решения суда, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Административным истцом с учетом требований, предъявляемых законодательством к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлен отчет об оценке N 104-2021 от 11 мая 2021 года, выполненный оценщиком АНО "Апрайзер Групп" ФИО1

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом первой инстанции при вынесении решения подробно проанализирован представленный отчет об оценке объекта недвижимости, указано, что приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, определены ценообразующие факторы, произведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, выполнены необходимые корректировки, обосновывается выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, а также приводятся мотивы отказа от применения затратного и доходного подходов, указано, что отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность и стаж работы.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Применение метода сравнения продаж в рамках использования сравнительного подхода обусловлено тем обстоятельством, что на дату оценки имелось достаточное количество доступной информации о ценах предложений земельных участков, а также возможность приведения необходимых корректировок. Кроме того, оценщиком обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя анализ рынка, оценщик произвел мониторинг предложений и сформировал выборку из 4 земельных участков на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблице, содержащейся в отчете об оценке, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

Проводя анализ рынка, оценщиком по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка и типовая зона в пределах города, категория земель и разрешенное использование, передаваемые права, площадь объекта, наличие инженерных коммуникаций, расположение относительно красных линий, характеристика формы и рельефа участка, стоимость, дата размещения предложения.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе проведения исследования оценщик пришел к обоснованному выводу о необходимости применения корректировки на передаваемые имущественные права, на вид разрешенного использования, на месторасположение объекта, расположение относительно красной линии, на площадь, на наличие или отсутствие коммуникаций, на форму и конфигурацию участка.

Апеллянт указывает, что оценщиком неверно применены корректировки на местоположение и наличие коммуникаций, что опровергается выводами, изложенными в исследуемом отчете.

При применении корректировки на местоположение оценщик, руководствуясь справочником, содержащим данные о границах расширенного интервала значений корректирующих коэффициентов, произвел с использованием имеющихся данных соответствующий расчет, который является верным и не содержит каких-либо арифметических ошибок.

Оценщик при описании объекта указал, что оцениваемый земельный участок рассматривается как условно свободный от инженерных коммуникаций, поскольку при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только возможность подключения к коммуникациям, а не их наличие и характеристики, что соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и федеральным стандартам оценки.

Доводы относительно недостоверности отчета об оценке, изложенные в отзыве заинтересованного лица, повторяют позицию администрации города Владивостока в суде первой инстанции, которая проанализирована и опровергнута Приморским краевым судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке по тому основанию, что на момент рассмотрения административного дела оценщик, проводивший исследование, исключен из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, судебная коллегия находит ошибочными.

В подтверждении доводов апеллянтом представлена выписка из протокола N 2021/08/12 заседания Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 12 августа 2021 года.

В данном случае на момент составления отчета об оценке N 104-2021 от 11 мая 2021 года, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оценщик ФИО1 являлась членом некоммерческой организации оценщиков, кроме того, представила документы, подтверждающие образование, страхование ответственности и сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости". Факт исключения оценщика из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков не может являться основанием для безусловного и безосновательного признания недостоверными всех проведенных до 12 августа 2021 года ФИО1 исследований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке полностью соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства апеллянтом представлено не было.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Приморского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - Овчинниковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: