Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14509/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, не рассмотревшей его ходатайство о вручении копий постановлений о возобновлении производства по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено с направлением ему ответа.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что им в установленном законом порядке подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом первой инстанции в её принятии отказано, хотя в п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ такого вида решения не предусмотрено.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на рассмотрение его ходатайства следователем, но в представленных материалах не имеется реестра с указанием РПО отправления.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае заявитель фио предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о направлении ему копий постановлений о возобновлении производства по делу за период с 26 августа 2016 года по 08 августа 2020 года.

Однако, из представленных заявителем материалов усматривается, что постановлением следователя от 21 августа 2020 года ходатайство фио рассмотрено и частично удовлетворено, ответ направлен 21 августа 2020 года почтой.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, так как по результатам рассмотрения жалобы принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. В указанной правовой норме приведён перечень судебных решений по результатам рассмотрения жалобы. Вместе с тем, в данном случае жалоба по существу не рассматривалась. Принятое решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

С учетом изложенного, приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, а также представленных суду первой инстанции документов, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: