Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1461/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043 в отношении фио по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2021 года жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Ссылаясь на нарушения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает в обоснование доводом жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки должны однозначно содержать сведения о признаках преступления, вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отсутствие установленного законом повода для его возбуждения и признаков состава преступления в действиях фио Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть основано на предположении, тем более в отношении конкретного лица. Отмечает, что доследственная проверка по материалам ОРМ не проводилась, фио не опрашивался, о возбуждении уголовного дела узнал при его допросе. Также в постановлении следователя отсутствует информация об установленном факте причинения действиями фио ущерба. Кроме того экспертное исследование не является экспертным заключением, и проведение исследования регулируется ГК РФ и договором, заключенным между заказчиком и исполнителем. фио выполнял заказ адвоката Дымовских на проведение экспертного автотехнического исследования, в связи с чем в действиях фио отсутствует состав преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ. Помимо прочего судом в обжалуемом решении не приведены ссылки на исследованные в судебном заседании материалы. свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда от 18 октября 2021 года отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043 в отношении фио по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановление следователя по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043 в отношении фио по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела N 12102450048000043 послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N203/3-65 пр-21 от 31 мая 2021 года и материалы, поступившие из Управления "М" ФСБ России.

31 мая 2021 года следователем по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио по результатам рассмотрения вышеуказанных рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов из Управления "М" ФСБ России, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Представленное суду постановление от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката фио о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление следователя по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043 принято надлежащим должностным лицом и соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановление следователя по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043 в отношении фио по ч.1 ст. 285 УК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконным постановления от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12102450048000043, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом, в том числе и наличие технической ошибки в постановлении от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела, которая не влечет признание данного постановления незаконным, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о признании незаконным постановления от 31 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела в связи с неверной оценкой полученных в ходе предварительного расследования данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и неустановлении круга полномочий фио, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева