Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "наименование" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "наименование"

о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой (трудовой договор, приказ о приеме и прекращении трудовых отношений), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата работал у ответчика

в должности инспектора охраны с тарифной ставкой в размере сумма в час без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, дата был незаконно уволен с занимаемой должности, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за отработанные праздничные дни с 22 на 23 февраля 2017, а также с 7 на 8 марта 2017 в рамере сумма, за сверхурочную работу в размере сумма, за работу в ночное время в размере сумма, удержания из зарплаты в размере сумма, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата за 35 дней в размере сумма, указанные действия ответчика истец полагает незаконными и необоснованными, причиняющие ему нравственные страдания. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от дата, просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с дата года по дата, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к требованиям в порядке ст.392 ТК РФ, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с иском.

дата судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Днаименование"

о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио решение Басманного районного суда г.Москвы от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

дата судом постановлено решение, в апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика фио, заключении прокурора Левенко С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с дата по дата г. возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инспектора охраны в организации ответчика ООО "наименование" с оформлением пропуска охранника, его знакомили с должностной инструкцией, локальными актами ответчика, заработная плата по устной договоренности составляла сумма в час, график работы с 21:00 до 9:00, два дня работы через два дня отдыха и выплачивалась ему на банковскую карту ежемесячно, в связи с отсутствием удостоверения охранника и личной карточки по должности охранника, был уведомлен дата о прекращении трудовых отношений с оформлением обходного листа, с дата прекратил трудовые отношения с ответчиком, что подтверждено обходным листом и копиями табелей учета рабочего времени с подписями работников ответчика.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между фио и уполномоченным лицом ООО "наименование" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата, а также с учетом возражений ответчика о применении последствий пропуска срока к заявленным истцом исковых требованиям, суду следовало выяснить в рамках указаний суда кассационной инстанции по п.4 ст.390 ГПК РФ, о пропуске какого именно срока с учетом исковых требований фио об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и иных требований, с учетом заявленного ответчиком срока по ст.392 ТК РФ, суд полагает пропущенным и почему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, из копии личной карточки частного охранника оформленной от ООО "наименование", графика работы за дата г, копий ежедневных табелей учета рабочего времени за период д ата, с указанием фамилии истца и подписью фио, фио, фио, а также обходного листа с указанием последнего дня работы фио -дата за подписью фио, показаний свидетелей допрошенных судом фио и фио, не опровергнуто подписание названных документов, подтверждающих в рамках положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ обстоятельства того, что в указанный период в иске, истец работал у ответчика в должности охранника, работа носила постоянный характер и работник был допущен до работы с оформлением личной карточки охранника, с учетом графика работы истца утвержденного ответчиком и табелей учета рабочего времени, а также наличие должности истца охранника подтверждено штатным расписанием, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей фио и фио в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом представленных ими трудовых договоров заключенных после прекращения с истцом трудовых отношений, с которой судебная коллегия соглашается.

Также в суде истец пояснил, что с датаг. он прекратил трудовые отношения с ответчиком и на работу не выходил, что подтверждено обходным листом и обратился в суд с иском 02 апреля 2018 по почте, что подтверждает отчет об отслеживании отправки Почты России, а также с уточненным иском об установлении трудовых отношений дата.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за невыплаченные праздничные дни, сверхурочную работу, работу в ночное время, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, отказывая в иске, не учел того, что в отношении фио ответчиком факт выполнения работы не опровергнут, данный факт выполнения им работы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не только пояснениями истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным доказательством по делу, но и иными письменными доказательствами указанными выше. Тогда как, сам ответчик, являясь работодателем и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств относительно периодов работы указанных истцом и основания оформления обходного листа и пропуска на работу, тем самым пояснения истца о выполнении им работы и задолженности по зарплате в ходе рассмотрения спора ответчиком опровергнуты каким-либо доказательствами не были.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данных требований за период, предшествующий одному году обращения с иском в суд, поскольку срок на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы с учетом предъявления иска в суд дата по конверту отправленному истцом, суд посчитал пропущенным.

Вместе с тем, истцом предъявлен иск по почте дата (***), и с учетом обходного листа и прекращении трудовых отношений с дата по требованиям фио о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок пропущен не был, учитывая, дату обращения в суд с иском - дата, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в данных требованиях по указанным основаниям.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, а также исходя из штатных расписаний со сведениями о зарплате охранника, и копий табелей рабочего времени, расчета приведенного истцом в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в данной части решения и взыскании в пользу истца согласно его расчета зарплаты в размере сумма за отработанные праздничные дни, за сверхурочную работу - сумма, за работу в ночное время сумма, и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере сумма (сумма/29, 3/3=583, сумма х 6, 99 дней (2, 33 х 3), исходя из выплаченной истцу зарплаты в размере сумма (в размере сумма за январь 2017, дата в сумме сумма за д ата, д ата в размере сумма за д ата). При отсутствии доказательств удержания сумм из зарплаты, с учетом обязанности работодателя по перечислению налога с зарплаты, и прекращения трудовых отношений с дата, требования по иску о взыскании удержаний из зарплаты в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск после дата удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по невыплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагая заявленную истцом в иске сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также требования истца в рамках ст.62 ТК РФ об обязании ответчика выдать документы связанные с его работой (трудовой договор, копию приказа о приеме и прекращении трудового договора) подлежат удовлетворению, поскольку доказательства выполнения истцом работы и получения зарплаты ответчиком в период с дата по дата опровергнуты не были.

Разрешая исковые требования истца фио об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в письменных возражениях на иск.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, требование об установлении факта трудовых отношений может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с таким иском истец обратился уточнив требования только дата.

Как указано истцом в исковом заявлении, фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "наименование" с дата по дата, дата был уведомлен об увольнении и ему был выдан обходной лист, тогда как настоящий иск им подан в суд только дата.

Учитывая, что о заявленном нарушении трудовых прав истец узнал при прекращении с ним трудовых отношений ответчиком, иск о защите нарушенных прав подан с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, фио по требованиям о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены. Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не установила.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным основаниям независимо от установленного факта нарушения прав, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от дата в части отказа в иске фио к ООО "наименование" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы с работой отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Днаименование" в пользу фио невыплаченную зарплату за работу в праздничные дни в размере сумма, за сверхурочную работу сумма, за работу в ночное время сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Обязать ООО "Днаименование" предоставить фио документы связанные с работой за период с дата по дата.

Взыскать с ООО "Днаименование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи