Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-34061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" Новикова П.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Куприянову ВН, Михайлову ВВ, Михайловой МА, Альмухаметову ИИ, Горяевой АВ, Кабанову АС о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Куприянову В.Н, Михайлову В.М, Михайловой М.А, Альмухаметову И.И, Горяевой А.В, Кабанову А.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 28.03.2019 г..ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом). Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ********от 27.12.2016 г..многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчиков квартиры N******** в доме N ********, расположенной по адресу: ********. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N********года. Дому присвоен почтовый адрес: ********. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г..N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом Арбитражного суда г..Москвы от 24.12.2019 г..ответчикам передано в собственность жилое помещение N******** в жилом доме N******** по адресу: ******** (строительный адрес: ********). Стоимость жилого помещения оплачивались участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести "долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52, 23 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчиков составила с учетом понижающего коэффициента 55, 8 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 57 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 90 000 руб. за 1 кв.м (согласно договору), составила сумму в размере 321 300 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно договору), что составляет 321 300 руб. (90000 руб. х 3, 57 кв.м). 12.12.2019 г..конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, от ответчиков не поступила. На основании изложенного, истец просил взыскать с Куприянова В.Н, Михайлова В.В, Михайловой М.А, Альмухаметова И.И, Горяевой А.В, Кабанова А.С. в пользу ООО "СТРОИПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП2/ин-96к-208 от 27.12.2016 г..в размере 321 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики Михайлова М.А, Горяева А.В, Михайлов В.В. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, представили суду возражения, просили суд учесть обстоятельства того, что обмеры квартиры БТИ не проводились.

Ответчики Куприянов В.Н, Альмухаметов И.И, Кабанов А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" Новиков П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" Новикова П.В. по доверенности Абрамян А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Михайлова М.А. и представитель ответчиков по доверенности Новиков С.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Горяева А.В, Михайлов В.В, Куприянов В.Н, Альмухаметов И.И, Кабанов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда от ********. по делу N ********ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

27.12.2016 г. между сторонами заключен договор N********участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчиков квартиры N******** в доме N ********, расположенном по адресу: ******** (как указано в договоре).

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешениемN********от 12 сентября 2019 г. Дому присвоен почтовый адрес: ********.

19 августа 2019 года решением Щербинского районного суда г. Москвы исковые требования Куприянова В.Н, Михайлова В.В, Михайловой М.А, Альмухаметова И.И, Горяевой А.В, Кабанова А.С. к ООО "Стройплюс" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворены, признано право собственности в незавершенном строительством объекте, расположенного в секции 1, на 11 этаже дома по адресу: ********, за Куприяновым В.Н. на 26/10 доли в праве общей долевой собственности, за Михайловым В.В. и Михайловой М.А. на 29/10 доли в праве общей долевой собственности, за Альмухаметовым И.И. и Горяевой А.В. на 25/10 доли в праве общей долевой собственности, за Кабановым А.С. на 20/10 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ********г. по делу N ******** в собственность ответчиков Куприянова В.Н, Михайлова В.В, Михайловой М.А, Альмухаметова И.И, Горяевой А.В, Кабанова А.С. передано жилое помещение N 96 в жилом доме по адресу: ********.

Стоимость жилого помещения оплачивались участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас);

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести долю участия. Окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п.1.1. настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 421, 431 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что и стцом не представлено доказательств того, что имеются основания для взыскания доплаты стоимости квартиры, поскольку факт превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади документами БТИ не подтвержден. Кроме того, истцом не подтверждено, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, а не связано с самовольным и недобросовестным изменением истцом площади квартиры и соответственно ее цены в строившемся доме.

При этом, суд учел, что согласно вышеуказанным п.п. 4.2, 4.4, 4.4.1 договора окончательные обмеры квартиры производятся исключительно БТИ, тогда как указанные обмеры БТИ не проводилось. Судом не приняты доводы истца о том, что обмеры площади квартиры могут производиться не только Бюро технической инвентаризации, но и кадастровыми инженерами, поскольку являясь профессиональной стороной - участником договора, истец не был лишен возможности внести изменения в условия данной в данной части, путем заключения дополнительного соглашения сторон.

Кроме того, суд признал действия ООО "СТРОЙПЛЮС" недобросовестными, поскольку истцом нарушены сроки строительства (объект долевого строительства должен быть передан ответчикам не позднее 1 квартала 2017 года), не предоставлены результаты обмеров БТИ квартиры ответчика.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении иска ООО "СТРОЙПЛЮС" в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании положений ст.330 ГПКРФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом па осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, следовательно, вопреки выводам суда и доводам ответчиков, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52, 23 кв.м.

После окончательных обмеров, произведенных кадастровым инженером ООО "ЛигаСтрой" и отраженных в составленном техническом плане на здание многоквартирного дома, фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 8 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 57 кв.м, в связи с чем, недоплата за площадь жилого помещения, исходя из суммы в размере 90 000 руб. за 1 кв.м составила сумму в размере 321 300 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному техническому плану с обмерами площади спорной квартиры по доводам ответчиков, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности кадастрового инженера Савиной Н.А. в рамках трудовой деятельности с ООО "ЛигаСтрой", не свидетельствует об иных размерах площади объекта недвижимости. Доказательств наличия иной площади объекта недвижимости, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиками не представлено.

После введения с 1 марта 2005 года в действие нового Жилищного кодекса РФ площади балконов и лоджий не включаются в общую площадь жилых помещений, следовательно, отсутствие сведений о площади балконов и лоджий в выписке ЕГРН не свидетельствует об отсутствии необходимости в исполнении участником договора участия в долевом строительстве в части оплаты увеличившейся площади жилого помещения.

Вопреки выводам суда, реализация застройщиком ООО "Стройплюс" своего права на получение доплаты по договору, в связи с увеличением построенного объекта долевого строительства, предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиками доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Ссылки ответчиков на то, что право собственности зарегистрировано на основании решения суда, не опровергают обстоятельств того, что при завершении строительства объекта недвижимости была изменена его площадь в сторону увеличения, доплата за которую предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, решением суда признано право собственности на объект незавершенного строительства, имеющего проектную площадь, что фактически свидетельствует о том, что в последующем общая площадь указанного объекта подлежит увеличению.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что после окончания строительных работ и проведения кадастрового учета установлено увеличение фактической площади переданной ответчикам квартиры относительно проектной на 3, 57 кв.м (55, 8 кв.м - 52, 23 кв.м), ответчики в соответствии с условиями договора соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение обязаны произвести доплату в общей сумме 321 300 руб. (3, 57 кв.м х 90 000 руб.), которая для Куприянова В.Н. составляет сумму в размере 83 538 руб. (26/100 доли в праве собственности), для Михайлова В.В. составляет сумму 46 588, 50 руб. ((29/100)/2 доли в праве собственности), для Михайловой М.А. составляет сумму в размере 46 588, 50 руб. ((29/100)/2 доли в праве собственности), для Альмухаметова И.И. составляет сумму в размере 40 162, 50 руб. ((25/100)/2 доли в праве собственности), для Горяевой А.В. составляет сумму в размере 40 162, 50 руб. ((25/100)/2 доли в праве собственности), для Кабанова А.С. составляет сумму в размере 64 260 руб. (20/100 доли в праве собственности).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Куприянова В.Н. в размере 2 706, 11 руб, с Михайлова В.В. в размере 1 597, 65 руб, с Михайловой М.А. в размере 1 597, 65 руб, Альмухаметова И.И. в размере 1 404, 88 руб, Горяевой А.В. в размере 1 404, 88 руб, Кабанова А.С. в размере 2 127, 80 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к Куприянову В.Н, Михайлову В.В, Михайловой М.А, Альмухаметову И.И, Горяевой А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Куприянову ВН, Михайлову ВВ, Михайловой МА, Альмухаметову ИИ, Горяевой АВ, Кабанову АС о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Стройплюс" с Куприянова ВН денежные средства в размере 83 538 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706, 11 руб, Михайлова ВВ денежные средства в размере 46 588, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597, 65 руб, Михайловой МА денежные средства в размере 46 588, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597, 65 руб, Альмухаметова ИИ денежные средства в размере 40 162, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404, 88 руб, Горяевой АВ денежные средства в размере 40 162, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404, 88 руб, Кабанова АС денежные средства в размере 64 260 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127, 80 руб.

Председательствующий:

Судьи: