Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-41273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2844/2021) по апелляционной жалобе Чекулаевой Юлии Владиславовны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекулаевой Юлии Владиславовны к АО "АСЦ-Холдинг" о признании незаконным отстранение от работы и отказ в предоставлении рабочего места, обязании предоставить рабочее место, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными уведомления об изменении размера оплаты труда и изменении рабочего места, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чекулаева Ю.В. обратилась в суд к АО "АСЦ-Холдинг" с иском, уточнив который, просила признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от работы и отказе в предоставлении рабочего места; обязать ответчика предоставить ей рабочее место по адресу: адрес; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, с 26 октября 2020 года по день фактического допуска к рабочему месту; признать незаконным уведомление N 28 от 15 октября 2020 года об изменении размера оплаты; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чекулаева Ю.В. ссылалась на то, что 29 декабря 2018 года была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста информационно-аналитического отдела, в последующем переведена на должность главного специалиста департамента безопасности информационно-аналитического отдела и приказом N 18/у от 20 марта 2020 года была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года ее увольнение признано незаконным и с ответчика также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с наличием задолженности по заработной плате с 10 сентября 2020 года истец приостановила работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная задолженность была погашена ответчиком 14 октября 2020 года, после чего истец вышла на работу и 15 октября 2020 года работодатель вручил ей уведомление об изменении в одностороннем порядке суммы выплачиваемого ей ежемесячного оклада (снижении до сумма), установлении рабочего места, предложении уволиться по собственному желанию, а также был издан приказ о предоставлении отпуска с 19 октября 2020 г. по 25 октября 2020 г.; 26 октября 2020 г. истец не смогла попасть на свое рабочее место, где оставались личные вещи, в связи с чем была вызвана полиция; в этот же день истец направила заявление о невозможности выполнять трудовые обязанности, незаконным отстранении ее от работы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и просили суд о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Чекулаева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чекулаева Ю.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ООО "АСЦ-Холдинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2018 года Чекулаева Ю.В. была принята на работу в АО "АСЦ-Холдинг" на должность ведущего специалиста информационно-аналитического отдела и с ней был заключен трудовой договор N 23/ТД, по условиям которого определено ее место работы- АО "АСЦ-Холдинг", юридическим адресом которого является: адрес (т. 1 л.д. 47-50).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года к трудовому договору N 23/ТД от 29 декабря 2018 года Чекулаева Ю.В. была переведена на должность главного специалиста департамента безопасности информационно-аналитического отдела и ей был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т.1 л.д.52).

Приказом N 18/У от 20 марта 2020 года Чекулаева Ю.В. была уволена с занимаемой должности с 23 марта 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года указанное увольнение признано незаконным; с ответчика в пользу Чекулаевой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 марта 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года было изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы; с ответчика в пользу Чекулаевой Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 сентября 2020 года Чекулаева Ю.В. обратилась в ООО "АСЦ-Холдинг" с заявлениями о невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием прежнего рабочего места и о необходимости предоставления ей надлежащего рабочего места (т. 1 л.д. 8, 9, 55).

Также суд установил, что приказом ООО "АСЦ-Холдинг" N 7.1/лс от 01 июля 2020 года были определены места работы сотрудников Департамента безопасности, в том числе главного специалиста информационно-аналитического отдела Департамента безопасности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 53).

Приказом ООО "АСЦ-Холдинг" N 11.1/лс от 10 сентября 2020 года были определено место работы сотрудников Департамента безопасности, в том числе главного специалиста информационно-аналитического отдела Департамента безопасности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 54).

Уведомлением N 29 от 15 октября 2020 года ответчик сообщил Чекулаевой Ю.В. о необходимости явиться на рабочее место по адресу: адрес для исполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с уведомлением N 28 от 15 октября 2020 года работодатель сообщил Чекулаевой Ю.В. об изменении размера ее должностного оклада с сумма на сумма в месяц с 15 декабря 2020 года в соответствии с новым штатным расписанием АО "АСЦ-Холдинг", утвержденным приказом генерального директора N 10 от 15 октября 2020 года (т. 1 л.д. 66); с данным уведомлением истец была ознакомлена 15 октября 2020 года.

Приказом генерального директора ООО "АСЦ-Холдинг" фио N 11 от 15 октября 2020 года главному специалисту информационно-аналитического отдела департамента безопасности с 15 декабря 2020 года установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т.1 л.д. 65).

Согласно выписке из данных системы учета "приход-уход" Чекулаева Ю.В. приходила на работу в офис работодателя по адресу: адрес до 23 марта 2020 года; 05 марта 2019 года явилась по адресу: адрес (т. 1 л.д. 141-177, 178-202).

В период с 19 октября 2020 года по 25 октября 2020 года Чекулаевой Ю.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск. (т. 1 л.д. 14)

26 октября 2020 года Чекулаева Ю.В. обратилась в полицию с заявлением о невозможности пройти на рабочее место по адресу: адрес (т. 1 л.д. 12-13).

Из представленных в материалы дела актов, составленных сотрудниками ООО "АСЦ-Холдинг" следует, что Чекулаева Ю.В. отсутствует на рабочем месте по адресу: адрес 27 октября 2020 года (т. 1 л.д. 67-71).

17 ноября 2020 года работодатель направил Чекулаевой Ю.В. требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 72-73).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылалась на то, что рабочее место Чекулаевой Ю.В. было определено по адресу: адрес, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора. Задолженность по заработной плате перед истцом работодателем была погашена, однако на рабочее место Чекулаева Ю.В. не явилась. Необходимость снижения размера выплачиваемого истцу ежемесячного оклада была обусловлена изменением штатного расписания организации в связи со снижением объема работы главного специалиста информационного-аналитического отдела департамента безопасности, что вызвано переходом части компаний холдинга (ООО "Адванс-авто", ООО "Ауди центр на Варшавке", в том числе в лице филиала "АЦ Восток", ООО "Автоспеццентр") к другой управляющей компании, что привело к снижению прибыли и объема работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 57, 72, 72.1, 74, 129, 135, 142, 155, 234 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чекулаевой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранение от работы и отказ в предоставлении рабочего места, обязании предоставить рабочее место по адресу: адрес, д.107, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 сентября 2020 г..по 14 октября 2020 г, с 26 октября 2020 г..по день фактического предоставления рабочего места по адресу: адрес, д.107, признании незаконными уведомлений об изменении размера оплаты труда и изменении рабочего места от 15 октября 2020г, исходя из того, что место работы истца определено трудовым договором- по месту нахождения АО "АСЦ-Холдинг" по адресу: адрес, адрес, при этом истцом условия заключенного трудового договора не оспаривались, трудовой договор подписан лично и в данном случае изменение места работы, определенного трудовым договором не осуществлялось, а согласие работника на перемещение не требовалось. Кроме того, суд указал на то, что 16 октября 2020 работодатель не имел перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем Чекулаева Ю.В. не имела законных оснований не выходить на работу после 15 октября 2020 г..по причине невыплаты заработной платы, в свою очередь отстранения истца от работы не имело место быть, истец отсутствует на работе после 26 октября 2020 г..по своей инициативе, в связи с чем оснований для начисления истцу после указанной даты заработной платы, которая является вознаграждением за труд, не имелось.

Также, суд пришел к мотивированному выводу о соблюдении работодателем процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ в отношении снижения должностного оклада истца, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием объективных причин - структурной реорганизации. Так, структура АО "АСЦ-Холдинг" изменилась (переход части компаний холдинга (4-х дилерских центра: ООО "Адванс-авто", ООО "Ауди центр на Варшавка", филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр на Варшавка", ООО "Автоспеццентр") к другой управляющей компании, ставшей учредителем этих компаний, что привело к снижению доходов от продажи автомобилей, АО "АСЦ-Холдинг" прекратило заключать договоры на поставку автомобилей и как следствие снижение объема работы главного специалиста информационно-аналитического отдела департамента безопасности Чекулаевой Ю.В, в должностные обязанности которой входила проверка договоров (т.1 л.д.288-361), а приказом N 10 от 15 октября 2020 г..утверждено новое штатное расписание с 15 декабря 2020 г..(т.1 л.д.61- 64).

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель по состоянию на 14 октября 2020 г. имел задолженность перед ней по заработной плате, в связи с чем она была вправе отсутствовать на рабочем месте.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 г. истцу были выплачены ответчиком денежные средства в счет заработной платы в размере сумма (т.2 л.д.63-64) и 14 октября 2020 г.- сумма (т.2 л.д.65- 67), а всего сумма Также 16 октября 2020 г. истцу выплачены отпускные в размере сумма (т.2 л.д.69-70).

При этом, согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере сумма Также ответчик не оспаривает, что был обязан выплатить истцу средний заработок за период приостановления работы с 10 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (15 раб. дней) в размере сумма исходя из среднедневного заработка сумма и за период приостановления работы с 01 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. - сумма (сумма х 10 раб. дн.). Таким образом, всего за период с 24 марта 2020 г. по 14 октября 2020 г. истцу подлежало к выплате сумма (сумма + сумма + сумма), тогда как на 14 октября 2020 г. ответчиком было выплачено сумма

Иные доводы апелляционной жалобы Чекулаевой Ю.В. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Чекулаевой Ю.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекулаевой Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...