Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-42197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам * фио, ООО "Общество" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования * фио к ООО "Общество" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных премий, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от дата г. о привлечении * фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ N от дата г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Шатовым фио.

Восстановить * фио в должности ведущего инженера по сантехническим работам в ООО "Общество".

Взыскать с ООО "Общество" в пользу * фио заработок за время вынужденного прогула с дата года по дата года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджет г. Москвы;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Общество", с учетом уточнений исковых требований просил аннулировать приказ N от дата о расторжении с ним трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, заключив с ним трудовой договор с окладом сумма, обязать ответчика отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от дата, N от дата, взыскать невыплаченную премию за период март-август *** года в размере сумма, оплату за работы в выходные и праздничные дни в размере сумма, оплату сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере сумма, дополнительные расходы на лекарства и врачебную помощь в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ООО "Общество" с дата в должности ведущего инженера по сантехническим работам на основании трудового договора N, приказами N от дата, N от дата был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от дата N21 - в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным нарушением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, данные приказы считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей не допускал, оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, также полагал нарушенными свои трудовые права в связи с принуждением работодателем к увольнению, невыплатой премии, неоплатой сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, изменением условий трудового договора в части должностных обязанностей, понуждением к работе в пандемию, что повлекло причинение нравственных страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика ООО "Общество" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что дата ООО "Общество" с фио заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера по сантехническим работам с должностным окладом сумма

Приказом N от дата фио назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ по системам водоснабжения, канализации, отопления и индивидуального теплового пункта.

Приказом N от дата на основании приказа "О назначении ответственных за производство работ" от дата N в связи со срывом сроков плановых монтажных работ на строительном объекта "Наименование " и непредставлением ведущим инженером по сантехническим работам фио отчетов по служебным заданиям от *** и ***, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили служебные задания от ***, ***, которыми фио поручалось представить заполненный журнал общих работ по ИТП, заполненный по требованиям ПАО МОЭК, в печатном и электронном виде перечень всех изменений по ТМ части ИТП1, 2, исполнительные схемы на выполненный объем по ВК и перечень смонтированного оборудования и остатков согласно проектному решению, паспорт ИТП 1, 2 по требованиям ПАО МЭК 9срок исполнения до ***), программу пуско-наладочных мероприятий на ИТП 1, 2 (срок исполнения до 2***), в печатном и электронном виде план отверстий необходимых для прохода через перекрытия и стены с указанием диаметров и метража каждого по разделам ВК, АПТ, ОТ (срок исполнения до ***); акт отказа от получения подписи в получении служебного задания от ***, требование о предоставлении объяснений от ***, акт отказа от получения требования о предоставлении объяснений от ***, акт о непредоставлении письменных объяснений работником от дата.

С приказом N от дата работник ознакомлен под подпись дата.

Приказом N от дата за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опозданиях на работу дата *** на 39 минут, дата *** на 3 часа 18 минут, дата *** на 24 минуты, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили служебные задания от докладная о факте выявленных нарушений трудовой дисциплины от дата, требование о предоставлении письменных объяснений от ***, акт отказа от получения и подписи требования о предоставлении объяснений от.*** N, распечатка от службы контроля по СКУд (январь-март ***), акт о непредоставлении письменных объяснений работником от дата.

С приказом N от дата работник ознакомлен под подпись дата.

Приказом N от дата действие трудового договора, заключенного с фио, прекращено, и он уволен дата с должности ведущего инженера по сантехническим работам ООО "Общество" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для из издания приказа указаны: приказ от дата г. "О дисциплинарном взыскании в виде выговора за не предоставление объяснений по невыполненному служебному заданию"; служебное задание от ***; служебное задание от ***; акт отказа от получения и подписи в получении служебного задания от ***; акт отказа от получения и подписи в получении требования о предоставлении объяснений от***; акт о не предоставлении письменных объяснений работника от дата; приказ N N от дата "О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины от дата; требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудового распорядка от дата; акт отказа от получения и подписания в получении требования о предоставлении объяснений от ***; распечатка от службы контроля (январь-март *** г.); акт о непредоставлении письменных объяснений работником от дата; акт N *** о нарушении требований ОТ, ПБ, ООС при выполнении работы по договору; заключение по результатам служебной проверки от ***, требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений требований охраны труда на адрес от ***; письменные объяснения фио от ***.

Как следует из представленных документов, *** N *** составлен акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ по договору.

Согласно заключению от *** по результатам служебной проверки, проведенной в связи с выявленными нарушениями, комиссией установлены нарушения функционирования системы управления охраной труда и соблюдения трудового законодательства на строительном объекте "Гостиничный комплекс" и апарт-отель " **** ", на котором ведутся работы под общим руководством заместителя генерального директора по инженерным сетям фио и непосредственным руководством сотрудников инженерно-технического отдела фио и фио

.*** фио представлены письменные объяснения.

С приказом об увольнении N от дата фио ознакомлен под подпись дата.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ N от дата о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение заданий издан законно, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об отмене данного приказа; при вынесении приказа NN от дата нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в части истребования у работника письменных объяснений, в связи с чем приказ является незаконным; поскольку в основу приказа об увольнении N от дата был положен приказ NN от дата, признанный судом незаконным, увольнение также является незаконным.

Признав увольнение истца на основании приказа N от дата незаконным, суд удовлетворил требования фио о восстановлении на работе в прежней должности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в вышеназванной части, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона выводы суда первой инстанции о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N от дата за невыполнение заданий; разрешая спор в данной части, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N01/ОК от дата, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое применено взыскание, не усматривается.

Как следует из материалов дела, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N от дата послужило непредставление отчетов по служебным заданиям, которым истцу предписывалось представить техническую документацию.

При этом документов, на основании которых установлен факт непредставления отчетов, невыполнение заданий в приказе работодателем не приведено, при рассмотрении ответчиком не представлено.

Указанные в приказе документы составлены только по фактам отказа работника в получении заданий и представлении объяснений, что само по себе не свидетельствует о невыполнении задания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (докладные, служебные записки, акты, жалобы и т.п.) от непосредственных руководителей истца о невыполнении им заданий, отчетов по заданиям, которые явились поводом к наложению дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N от дата.

Вместе с тем, как указывал истец суду, задания были им исполнены, отчеты направлены по электронной почте фио, в подтверждение чего истцом представлены скрин-шоты экрана с перепиской по электронной почте, из которой усматривается направление фио *** и в последующем отчетов по выполнению заданий (). Данные объяснения истца и представленные им доказательства ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего пришел к неверному выводу о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не основанному на исследованных доказательствах.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что фио допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N от дата нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких данных решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от дата.

Признавая незаконным приказ NN от дата, суд верно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в связи с неистребованием у работника письменных объяснений.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания критически оценить представленные ответчиком требование о предоставлении объяснений от *** и акт от ***, которые составлены ранее даты выявления факта дисциплинарного проступка дата - составления докладной записки руководителем кадровой службы, учитывая, что факт истребования объяснения истцом отрицается.

При этом истцом при рассмотрении дела представлены сведения об уважительности причин отсутствия на работе в рабочее время ***, ***, ***, *** в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается направлением на обследование адрес N, талоном на процедуру, квитанцией на оплату медицинских услуг, договором на оказание платных услуг с Клиникой семейной медицины "Андромед", заключением-врача.

Указанные причины опозданий не были учтены работодателем, в связи с чем дисциплинарное взыскание на основании приказа NN от дата применено без выяснения всех обстоятельств совершенного проступка, причин, которым было вызвано отсутствие работника на рабочем месте, а также без учета соразмерности избранной меры взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка, что противоречит ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

При таком положении вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа NN от дата соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, учитывая, что приказы N от дата, NN от дата являются незаконными, иных дисциплинарных взысканий ранее к истцу не применялось, система нарушений в данном случае отсутствует, суд верно пришел к выводу о несоблюдении установленных законом условий для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака неоднократности в действиях работника и признании увольнения незаконным.

Кроме того, проверяя наличие законных оснований для применений дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по сантехническим работам от 22.11.2019 к должностным обязанностям истца относится соблюдение техники безопасности, но не организация охраны труда. Доказательств того, что истец был назначенным ответственным за охрану труда в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий NN от дата, N21 от дата, восстановления истца на работе, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, дата.

Вместе с тем размер среднего дневного заработка истца сумма и сумма оплаты времени вынужденного прогула сумма определены судом неверно, о чем указано в доводах апелляционной жалобы истца.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции, основываясь на справке ответчика, при расчете подлежащего взысканию с ООО "Общество" в пользу фио среднего заработка за период времени вынужденного прогула, исчисленного в рабочих днях, ошибочно исходил из среднедневного заработка фио, рассчитанного путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время, предшествовавшее увольнению, исчисленное не в рабочих днях, а в календарных днях, в порядке, применяемом для оплаты отпусков.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно справке ответчика в расчетном периоде сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила сумма, при фактически отработанном времени - 178 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен сумма (сумма/178 дней = сумма).

Период вынужденного прогула истца составляет с *** года по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по дата, включительно 154 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма x 154 = сумма).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт незаконного увольнения был установлен, суд пришел к выводу о причинении истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая установленные судебной коллегией нарушения трудовых прав истца, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, присужденный истцу с ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение заработка, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячной премии, суд установил, что у ответчика действует Положение об оплате труда, премировании и стимулировании работников, в котором отражены критерии для представления к стимулирующим выплатам и указано, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ответчика и зависит от финансового состояния ответчика.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, Положения об оплате труда, премировании и стимулировании работников ООО "Общество", суд обоснованно отклонил доводы истца об обязательном характере выплаты премии, поскольку в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, установленному трудовым договором, выплата премии к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств, устанавливаются приказом генерального директора Общества, таких решений о выплате истцу спорных сумм премии работодателем не принималось.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премии, учитывая, что выплата включенных в систему оплаты труда премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работника, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Разрешая требования о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни 03, 04, 18 января, 08, 29 февраля, 14 марта, 04 апреля и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что согласно приказу N от **** "О назначении ответственных в период новогодних праздников с 31.12.2019 по 08.01. 2020 *** истец работал 03.01. 2020 *** и 04.01. 2020 ***, за что ему было выплачено сумма, согласно табелю учета рабочего времени истец не работал 18.01. 2020 ***, 29.02. 2020 *** г, 14.03. 2020 ***, 04.04. 2020 ***, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за работу в выходные и праздничные дни не имеется.

Доводы истца о том, что с февраля *** года по распоряжению руководства для инженерного состава на строительстве объекта на 1 час был увеличен рабочий день, что является нарушением трудового законодательства, и подобная сверхурочная работа не была оплачена ответчиком, отклонены судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком в одностороннем порядке было изменено количество рабочего времени и что истец осуществлял свою трудовую деятельность сверх установленного трудовым договором рабочего времени.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в денежных средств в размере сумма за утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в мае и июне *** года и дополнительно понесенных расходов на лекарства и врачебную помощь в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца и его работой у ответчика.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма за работу в период коронавирусной инфекции также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку объективных и достоверных доказательств осуществления работы в период приостановки деятельности в связи с коронавирусной инфекцией истец не представил.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N01/ОК от дата, изменении в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований * фио к ООО "Общество" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N *** от дата, изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Общество" N *** от дата о наложении дисциплинарного взыскания на * фио.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу * фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Общество" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы * фио, ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: