Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио к Надыкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фиоВ обратилось в суд с иском к Надыкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что между истцом ООО "Стройплюс" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N59/СП-АСНЗ от 02.10.2012 (Договор уступки прав требования N 59/СП-АСНЗ-114к-14 от 15.01.2014) многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 114 в доме N 3 расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N77-246000-009116-2019. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность жилое помещение N 114 в жилом доме N 3, расположенном по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес, жилой дом N3). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено.

Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести Долю участия. Окончательная сумма (Доли участия) Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную Долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1.

Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента -составила 34, 41 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 5 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 09 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из 45000 руб. за 1 кв.м (согласно Договору) составила 184050 руб, которую истец просит взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно Договору), что составляет 184050 руб. (45000 руб. (за 1 кв.м) х 4, 09 кв.м (разница между проектной и фактической площадью). 25.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила. Между тем, отсутствие сведений о площади балконов и лоджий в выписке ЕГРН не свидетельствует об отсутствии необходимости в исполнении участником договора участия в долевом строительстве в части оплаты увеличившейся площади жилого помещения. При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) по делу N А40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732, юридический адрес: адрес, адрес, адрес, ОАО "Марьинская Птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждён фио (ИНН: 772109351283; СНИЛС: 094-275-483-97; адрес для корреспонденции: адрес, а/я 1; тел.: +7 (916) 183-87-71; член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: адрес). Сведения о признании ООО "СТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы фио на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве 01.04.2019, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты Коммерсантъ 13.04.2019. Так, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, наличие у ООО "Стройплюс" задолженности перед участником строительства какой-либо задолженности не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате за фактически увеличившуюся площадь построенного помещения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Надыкина Александра Федоровича в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 5003051676, ОГРН 1O45000919732, юридический адрес: адрес, адрес, адрес, ОАО "Марьинская Птицефабрика") задолженность по договору участия в долевом строительстве N59/СП-АСНЗ от 02.10.2012 (Договор уступки прав требования N 59/СП-АСНЗ-114к-14 от 15.01.2014) в размере 184 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Надыкина А.Ф. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Надыкин А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) по делу NА40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732, юридический адрес: адрес, адрес, адрес, ОАО "Марьинская Птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждён фио (ИНН: 772109351283; СНИЛС: 094-275-483-97; адрес для корреспонденции: адрес, а/я 1; тел.: +7 (916) 183-87-71; член Ассоциации МСОПАУ ? Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: адрес) Сведение о признании ООО "СТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы фио на сайте Единого Федерального реестра ведений о банкротстве 01.04.2019, номер сообщения 3627690, а также в печатной версии газеты Коммерсантъ 13.04.2019.

02.10.2012 между истцом ООО "Стройплюс" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N59/СП-АСНЗ (Договор уступки прав требования N 59/СП-АСНЗ-114к-14 от 15.01.2014) многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 114 в доме N 3 расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N77-246000-009116-2019. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебным актом от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность жилое помещение N 114 в жилом доме N 3, расположенном по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес, жилой дом N3). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 421, 431 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания для взыскания доплаты стоимости квартиры, поскольку факт превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади документами БТИ не подтвержден. Кроме того, истцом не подтверждено, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, а не связано с самовольным и недобросовестным изменением истцом площади квартиры и соответственно ее цены в строившемся доме.

При этом суд учел, что согласно вышеуказанным п.п. 4.2, 4.4, 4.4.1 договора окончательные обмеры квартиры производятся исключительно БТИ, тогда как указанные обмеры БТИ не проводилось. Судом не приняты доводы истца о том, что обмеры площади квартиры могут производиться не только Бюро технической инвентаризации, но и кадастровыми инженерами, поскольку являясь профессиональной стороной - участником договора, истец не был лишен возможности внести изменения в условия данной в данной части, путем заключения дополнительного соглашения сторон.

Кроме того, суд признал действия ООО "СТРОЙПЛЮС" недобросовестными, поскольку истцом нарушены сроки строительства (объект долевого строительства должен быть передан ответчикам не позднее адрес 2017 года), не предоставлены результаты обмеров БТИ квартиры ответчика.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении иска ООО "СТРОЙПЛЮС" в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, судом было учтено, что иск к Надыкину А.Ф. подан в суд 09.03.2021, при этом заключенным сторонами ДДУ определен срок исполнения истцом своих обязательств - не позднее 31 декабря 2015 г, при этом истец при надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из ДДУ, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31 декабря 2015 г, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 202, 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио к Надыкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании положений ст.330 ГПКРФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом па осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г, следовательно, вопреки выводам суда и доводам стороны ответчика, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 41 кв.м.

После окончательных обмеров, произведенных кадастровым инженером фио, и отраженных в составленном техническом плане на здание многоквартирного дома, фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 5 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 09 кв.м, в связи с чем недоплата за площадь жилого помещения, исходя из суммы в размере 45 000 руб. за 1 кв.м составила сумму в размере 184 050 руб. Доказательств наличия иной площади объекта недвижимости, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При этом ссылки стороны ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2019 г. по делу о банкротстве N А40-195154/2017, согласно которому технический план признан недопустимым доказательством для целей подтверждения увеличения фактической площади квартиры над проектной, факт оплаты цены договора, определенной ДДУ, является достаточным для надлежащего и полного выполнения участником своих обязательств перед застройщиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное определение преюдициального значения для настоящего дела не имеет и постановлено по иным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию Разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес N 77-246000-009116-2019 - 12.09.2019, об увеличении площади спорного помещения истцу стало известно 12.09.2019, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 09.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда, реализация застройщиком ООО "Стройплюс" своего права на получение доплаты по договору, в связи с увеличением построенного объекта долевого строительства, предусмотренным законом способом, не может расцениваться как злоупотребление правом с ее стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства (п. 4.4.1), тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства (п. 4.4.2), что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора. Таким образом, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что после окончания строительных работ и проведения кадастрового учета установлено увеличение фактической площади переданной ответчику квартиры относительно проектной на 4, 09 кв.м (38, 5 кв.м - 34, 41 кв.м), ответчик в соответствии с условиями договора соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение обязан произвести доплату в общей сумме 184 050 руб. (4, 09 кв.м х 45 000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 881 руб.

Кроме того, взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к Надыкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Надыкина Александра Федоровича в пользу ООО "Стройплюс" денежные средства в размере 184 050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 руб, расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: