Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-48687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Фролова В.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова В.Г. к ОАО "ВНИПИнефть" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов В.Г. обратился в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением, к ответчику ОАО "ВНИПИнефть" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика с 11.07.2019 по 09.03.2021 в должности главного инженера проекта; 08.07.2020, 21.10.2020 и 20.02.2021 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе 09.03.2019 незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спору о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролов В.Г. на основании трудового договора от 11.07.2019 N 86/19 был принят на работу в ОАО "ВНИПИнефть" в отдел РП И ГИП на должность главного инженера проекта с окладом в размере сумма в месяц.

Приказом от 08.07.2020 N 19-П в связи с ненадлежащим исполнением поручений по производственной деятельности и приказов генерального директора N 252 от 16.06.2020, Фролову В.Г. объявлен выговор за нарушение пп. 2.2, 3.12, 3.15, 5.14 должностной инструкции главного инженера проектного отдела РП и ГИП. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка и.о. начальника отдела РП и ГИП фио от 07.07.2020 N М04-126/2020; письменное объяснение фио от 29.06.2020 (т.1 л.д. 128).

Приказом от 21.10.2020 N 534-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно выпуском проектной документации ненадлежащего качества, повлекшим за собой получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы, Фролову В.Г. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.4, 3.6, 3.12 должностной инструкции главного инженера проектного отдела РП и ГИП. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка и.о. начальника отдела РП и ГИП фио от 20.10.2020 N М04-238/2020, письменное объяснение фио от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 30.04.2020 истец в период с 01.05.2020 до особого распоряжения руководителя организации осуществлял трудовую деятельность дистанционно.

Приказом от 20.02.2021 N 59-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно: необеспечением проверки соответствия продукции установленным требованиям законодательства, отсутствием должностного управления проектной группой, отсутствием своевременного обеспечения защиты проекта перед заказчиком, отсутствием решения вопросов, возникающих в процессе проектирования, строительства, не соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины, не своевременным предоставлением оформляемой документации руководству, несвоевременным исполнением приказов, распоряжений, указаний вышестоящих руководителей по вопросам, входящим компетенцию главного инженера проекта, Фролов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 1.6, 3.10, 3.12, 3.17, 5.13, 5.14, 5.20 должностной инструкции главного инженера проекта отдела РП и ГИП от 10.12.2018, а также в связи с наличием дисциплинарных взысканий (приказ от 08.07.2020 N 19-П, приказ от 21.10.2020 N 534-к). Основанием к изданию приказа послужили служебная записка и.о. начальника отдела РП и ГИП фио от 13.02.2021 N М04-23/2021, акт о дисциплинарном проступке от 09.02.2021 N 1_02, письменное объяснение фио от 11.02.2021, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08.07.2020 N 19-П, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21.10.2020 N 234-к.

Данный приказ направлен истцу электронной почтой 26.02.2021.

На основании приказа от 18.02.2021 Фролов В.Г. в период с 01.03.2021 по 05.03.2021 находился в отпуске.

Приказом от 25.02.2021 N 31-л/с действие трудового договора от 11.07.2019 N 86/19 прекращено, Фролов В.Г. 09.03.2021 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).

В тот же день ему направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.03.2021.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показания свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", су первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а поскольку наложенные на истца дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены, то у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, во всех рассмотренных судом случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня совершения; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления под роспись.

Проверяя соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взысканий таких принципов как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, суд пришел к выводу, что нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в возражениях на иск фио заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов от 08.07.2020 N 19-П и от 21.10.2020 N 534-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-79), на указанное обстоятельство ответчик ссылается и в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, то Фролов В.Г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами от 08.07.2020 N 19-П и от 21.10.2020 N 534-к с учетом выходных дней должен был узнать не позднее 13.07.2020 и 26.10.2020 соответственно, и вправе был обратиться в суд об их оспаривании не позднее 13.10.2020 и не позднее 26.01.2021 соответственно, в то время как истец обратился в суд 23.03.2021, то есть с пропуском установленного срока, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности последовало после его отказа на настойчивые требования его бывшего непосредственного руководителя фио уволиться по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля фио, но допросил в качестве свидетеля фио, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данная норма проявляет дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, и, с учетом принципа независимости судебной власти, применена правильно, поскольку сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, причем из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство о допросе фио При этом из материалов дела усматривается, что фио был уволен 23.06.2020, то есть до возникновения спорных отношений и соответственно не был их непосредственным свидетелем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений были предметом надлежащего рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи