Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Барули М.Д. - Воскобойниковой Е.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Баруля В.И. к Баруле М.Д. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество Барули М.Д.: земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, здание площадью 92, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г.***, здание площадью 267, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, определив способ реализации данного недвижимого имущества - путем продажи указанного имущества с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баруля В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Баруле М.Д, в котором просила обратить взыскание на имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***; здание площадью 92, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***; здание площадью 267, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, определив способ реализации данного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 15 298 000 руб. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда длительное время добровольно не исполняет, перечислил в счет погашения долга лишь 300 742 руб. 31 коп. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику, и на него должно быть обращено взыскание.

Представитель истца Лебедев Ю.М. явилась в суд, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Баруля М.Д. в суд не явился, извещен, до судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых указал, что перечисленные истцом объекты недвижимости фактически не существуют, ответчик заключил договор с целью исключения данных объектов из ЕГРН, ответчик частично погашает долг перед истцом, здание с кадастровым номером *** является для ответчика единственным жильем.

Третье лицо - Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Барули М.Д. - Воскобойникова Е.П, считая, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баруля В.И. - Лебедеву Ю.М, представителя Барули М.Д. - Воскобойникову Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу 08 июня 2020 года, с Барули М.Д. в пользу Баруля В.И. денежные средства в сумме 15 140 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 98 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

29 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

26 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения наложен арест на принадлежащее Баруле М.Д. недвижимое имущество, в т.ч. на:

- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г.***

- здание площадью 92, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***

- здание площадью 267, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***

По состоянию на 26 августа 2020 года задолженность ответчика по исполнительному производству составила 15 098 208 руб. 83 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст.24, 278, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ суд первой инстанции, учитывая, что ответчик имеет обязательство перед истцом по выплате денежной суммы, которое длительное время не исполняется, а сумма погашенная ответчиком по сравнению с общей суммой задолженности по исполнительному производству является незначительной, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, здание площадью 92, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г.***, здание площадью 267, 8 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: г***, определив способ реализации данного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку суд, принимая решение, не учел положения ст. 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела, пояснений сторон и материалов исполнительного производства, истребованного судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе о погашении долга в полном объеме и приобщенного в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ по тому основанию, что суд не установилюридически значимых обстоятельств по делу, таких как отсутствие долговых обязательств ввиду их исполнения и наличие иного имущества за счет которого можно исполнить судебный акт, установлено, что здание площадью 267, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г.*** является жилым домом, ответчик в нем проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания ответчик не имеет, а потому обращение взыскание на указанное выше здание так, как определилсуд первой инстанции, не соответствует в полной мере положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения исполнительского иммунитета по указанному выше основанию в полном объеме, исходя из следующего.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ указал на то, что иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3.3 Постановления).

Конституционный Суд РФ указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П) Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:

- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов);

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29) норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м площади жилого помещения на одного человека.

Как указано выше, спорное жилое здание по своей площади значительно превышает размер площади, предоставляемого на одного человека 18 кв.м, стоимость здания и иных объектов, расположенных на данном земельном участке сопоставимы с суммой долга и удовлетворение требований приведет либо к полному исполнению решения либо его большей части.

В связи с чем, учитывая указанные выше правовые нормы, применяя аналогию закона в части размера площади жилого помещения, судебная коллегия считает возможным частично применить исполнительский иммунитет -обратить взыскание на часть единственного жилого помещения - 5/6 доли здания площадью 267, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г.***, изменив, таким образом, решение суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что права ответчика не будут нарушены, так как он не останется без жилища в пределах того же поселения, пригодного для проживания как его самого, так и при необходимости членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (на долю ответчика будет приходиться 1/6 указанного жилого дома, что соответствует 44, 6 кв.м, то есть больше чем норма предоставления в городе Москве).

Правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на объекты- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г***; здание площадью 92, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г.***, поскольку на них не распространяется исполнительский иммунитет; обращение на них взыскания соответствует указанным выше положениям закона, не нарушает права ответчика. Правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного акта в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на имущество Барули М.Д.: земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, здание площадью 92, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г.***, на 5/6 долей здания, площадью 267, 8 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г.***, определив способ реализации данного недвижимого имущества - путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: