Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16326/2021[88-15856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом плюс 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 года по делу N2-2052/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управ Дом плюс 1", ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УправДом плюс 1", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы с марта 2019 года по февраль 2020 года в сумме 148475 руб, за март-май 2020 года - 42600 руб, июнь-август 2020 года - 66000 руб, а всего в сумме 260555 рублей, и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с марта 2019 года и далее работала дворником в ООО "УправДом плюс 1", убирала территорию, прилегающую к жилому дому N-А по "адрес", фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей дворника представителем ООО "УправДом плюс 1" - мастером по благоустройству ФИО2, но без заключения трудового договора. При оформлении трудоустройства ФИО2 сняла копию с ее паспорта, пояснив, что заявление о приеме на работу от нее не требуется, назвала размер заработной платы - 7000-8000 рублей на руки, в дальнейшем ФИО2 постоянно следила за качеством уборки территории, проверяя ее работу. До марта 2019 года она получала по ведомости 9075 руб, но заработную плату ей начисляли без учета МРОТ, а также процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента; в январе 2020 года ее уведомили, что с января 2020 года она будет получать 7800 руб, при том, что МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ увеличился до 12130 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс 1", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года отменено.

Признаны отношения, сложившиеся между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом плюс 1" по должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми.

С ООО "УправДом плюс 1" взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260555 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 270555 рублей.

С ООО "УправДом плюс 1" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5900 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УправДом плюс 1" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицо, вправе осуществлять любые не запрещенные виды экономической деятельности, основной его целью является получение прибыли.

Из устава данной организации, усматривается, что единоличный исполнительный орган общества (директор) уполномочен издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

По делу также видно, что в штатном расписании ООО "УправДом плюс 1", действующем с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, штатная единица дворника не предусмотрена.

Работник ООО "УправДом плюс 1" - мастер ФИО2, согласно своим должностным обязанностям мастера по благоустройству, не наделена правом приема и увольнения работников.

ДД.ММ.ГГГГ между "УправДом плюс 1" и ТСЖ "Маяковского-3 7-А" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества жилого дома, согласно которому ООО "УправДом плюс 1" приняло на себя обязательства выполнять по заданию ТСЖ "Маяковского-3 7-А" работу, определенную Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 1 к договору), и сдать ее результаты заказчику.

Согласно данному Перечню уборка указанного выше земельного участка включает в себя: ручную уборку в летний период - подметание территории с усовершенствованным покрытием - 3 раза в неделю; уборку мусора с газона, очистку урн - 3 раза в неделю; стрижку газонов, подрезку деревьев и кустов - 1 раз в год; уборка мусора с отмосток - 3 раза в неделю; уборка мусора на контейнерных площадках - 6 раз в неделю; сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада - 6 раз в неделю; ручную уборку в зимний период - сдвижка и подметание снега при снегопаде - по мере необходимости, начало работы не позднее чем через 3 часа после начала снегопада, согласно графику работы; очистка крышек люков колодцев от наледи - по мере необходимости; посыпка наледи и льда песком при гололеде - по мере необходимости. Объем работы 4074, 88 кв.м, в зимний период сдвижка и подметание снега в отсутствие снегопада - 665, 64 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УправДом плюс 1" и ИП ФИО2 (она же мастер по клининговых услуг) заключен договор, действие которого пролонгировано на 2018, 2019 и 2020 годы.

Согласно п.2.1 данного договора ИП ФИО2, как исполнитель, обеспечивает уборку дворовой территории по адресу "адрес"-А в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм и в объеме, предусмотренном Приложениями N и N.

Работы (услуги) по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимися в материалах дела актами выполненных работ ИП ФИО2 выполнены.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее предпринимательской деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, несмотря на то, что установлено, что ФИО1 с марта 2019 года по август 2020 года фактически производила уборку территории около многоквартирного жилого "адрес"- А по "адрес", подметала мусор, очищала урны, убирала снег, прибирала на контейнерных площадках; все работы по уборке производились рано утром, либо днем, в уборке истице помогал ее муж, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и согласуются с пояснениями председателя ТСЖ "Маяковского 37-А" ФИО5, тем не менее, пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, но данные обстоятельства еще не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2, так как показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истицей и ИП ФИО2; свидетели (каждый свидетель) никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2, показания свидетелей об уборке истицей и ее мужем придомовой территории по указанному адресу и в определенный период времени, не свидетельствуют о наличии сложившихся трудовых отношений между истицей и ИП ФИО2, которая, в свою очередь, отрицает допуск с ее стороны ФИО1 к уборке настоящей придомовой территории.

Суд первой инстанции установил, что истица не представила доказательства того, что между ней и ИП ФИО2 достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции по должности дворника в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения, в этой связи, с учетом отказа данного ответчика от признания отношений с истицей трудовыми, не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между истицей и ИП ФИО2, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении основного и производных требований к обоим ответчикам.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российский федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции установлены и никем не опровергнуты обстоятельства, что истица в заявленный ею период времени действительно была занята, без заключения с ней трудового договора или договора гражданско-правового характера, практически ежедневной уборкой земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N Маяковского-3 7-А в городе Котласе, в состав которой (уборки) включалось: ручная уборка в летний период - подметание территории с усовершенствованным покрытием; уборка мусора с газона, очистка урн; стрижка газонов, подрезка деревьев и кустов; уборка мусора с отмосток; уборка мусора на контейнерных площадках; сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада; ручная уборка в зимний период - сдвижка и подметание снега при снегопаде; очистка крышек люков колодцев от наледи; посыпка наледи и льда песком при гололеде. При этом, выполняя данные работы, она была обеспечена служебным инвентарем и инструментом, постоянно хранившимися в служебной бытовке, которую истица открывала и закрывала ключом, выданным ей мастером по благоустройству ООО "УправДом плюс 1".

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что истцом допустимыми доказательствами подтверждено фактическое исполнение ею в заявленный период работ по ежедневной уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N Маяковского-3 7-А в городе Котласе, организацией обслуживания которого (земельного участка) по договору с ТСЖ "Маяковского-3 7-А" в 2019-2020 г.г. занималось ООО "УправДом плюс 1".

Кроме того, в случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом (в данном случае мастером по благоустройству ООО "УправДом плюс 1" ФИО2) работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, то следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

К тому же ответчиком ООО "УправДом плюс 1", ссылавшимся на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия иных (гражданских) отношений между сторонами.

Как не представлено данным ответчиком объяснений, на каком правовом основании гражданин, не являющийся его работником, имел беспрепятственный доступ к служебному помещению (бытовке) в жилом многоквартирном доме N Маяковского-3 7-А в городе Котласе, где хранился рабочий инструмент и инвентарь дворника, и непосредственно пользовался этим рабочим инструментом и инвентарем, а также и регулярно убирал указанную придомовую территорию.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений по должности дворника между истицей и ответчиком ООО "УправДом плюс 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО "УправДом плюс 1", отменил.

При этом, апелляционная инстанция не нашли правовых оснований для удовлетворения иска о признании факта трудовых правоотношений по должности дворника, сложившихся в указанный период между истицей и ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем отказал в иске к данному ответчику.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между истицей и ответчиком ООО "УправДом плюс 1" в заявленный период, то апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что истица в период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года работала в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом (1.2) и надбавкой к заработной плате за стаж работы в данной местности (в данном случае - 50%), которые начисляются на заработную плату.

Поскольку сведений, что истица в заявленный период не отработала за каждый месяц норму рабочего времени или не выполняла нормы труда (трудовые обязанности), при норме убираемой площади, указанной выше, в материалах дела не содержится, то апелляционная инстанция расчет задолженности по оплате труда определила, исходя из средней заработной платы дворника по "адрес", что соответствует сведениям с официального сайта Госкомстата России по "адрес" о средней заработной плате дворника в данном регионе за учетный период 2019-2020 г.

Установив нарушение прав истицы, как работника действиями ООО "УправДом плюс 1", судебная коллегия удовлетворила требования взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истицы, а также длительности нарушенного права (18 месяцев), определилако взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия указала, что истица узнала о нарушении своих трудовых прав после ДД.ММ.ГГГГ из ответа Котласской межрайонной прокуратуры, куда она своевременно обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы о не применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, не состоятельны. Апелляционная инстанция, оценив заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, представленные доказательства, пришла к правомерному выводу, что срок истицей на обращение в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управ Дом плюс 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: