Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23897/2021[88-2854/2022-(88-24517/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/20121 по иску Негоновского Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брассерия" (далее - ООО "Брассерия") об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Брассерия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей ООО "Брассерия" адвокатов Кравчук С.В. и Талововой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Негоновский П.А. обратился в суд с иском к ООО "Брассерия", просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с июля 2017 г. по март 2020 г, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля 2017 г. по март 2020 г. в размере 62 049 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. исковые требования Негоновского П.А. удовлетворены частично, между Негоновским П.А. и ООО "Брассерия" установлен факт трудовых отношений в период с июля 2017 г. по март 2020 г, с ответчика в пользу Негоновского П.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 62 049 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 361, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. в части установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменено. Между Негоновским П.А. и ООО "Брассерия" установлен факт трудовых отношений в период с 6 июля 2017 г. по 1 октября 2017 г. по должности официант, со 2 октября 2017 г. по 27 марта 2020 г. по должности бармен, с ответчика в пользу Негоновского П.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 40 097, 53 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 002, 92 руб. В части взыскания компенсации морального вреда решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брассерия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 6 июля 2017 г. Негоновский П.А. допущен к работе в ООО "Брассерия", а именно в ресторан "Карловы Пивовары", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", управляющим ресторана, и фактически в период с 6 июля 2017 г. по 2 октября 2017 г. осуществлял трудовую функцию официанта, со 2 октября 2017 г. по 27 марта 2020 г. - бармена, что подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля Шульгина Е.С, письменными доказательствами - графиками работ, санитарной книжкой, выданной 20 апреля 2018 г. на имя истца с указанием организации ООО "Брассерия" и должности "бармен".

Рабочий день истца начинался в 11 час. 00 минут в должности бармена, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доступа к кассе он не имел, отвечал только за алкогольные напитки в баре. Работа в должности официанта выполнялась истцом по сменному графику. Заработную плату выплачивали наличными два раза в месяц 26 и 11 числа через управляющего ресторана, размер которой составлял 112 руб. в час, 2 процента с выручки бара, 1 процент с выручки ресторана, чаевые.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Негоновского П.А, суд первой инстанции, руководствуясь статями 14-16, 56, 67, 84.1, 122, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетеля, копию штатного расписания, содержащего должности "официант", "бармен", распечатку графиков смен, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника ввиду возложения обязанности по оформлению трудовых отношений на работодателя, пришёл к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения в связи с осуществлением работодателем фактического допуска истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом непредоставления работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсация за которые подлежала выплате при прекращении трудового договора в марте 2020 г.

При решении вопроса о пропуске Негоновским П.А. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 14, статьёй 392 Трудового кодекса, пришёл к выводу, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трёхмесячном сроке для подачи искового заявления. Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск предъявлено в пределах срока исковой давности - одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изменяя решение суда первой инстанции, конкретизировала периоды работы истца с указанием на занимаемую должность в целях обеспечения принципа законности и обоснованности судебного акта согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправильным расчёт истца в виду отсутствия письменных доказательств о размере заработка, необходимого для исчисления среднего заработка при оплате отпуска либо компенсации за неиспользованные отпуска.

Руководствуясь статьёй 139 Трудового кодекса, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 г, 2020 г, заключенными Правительством Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Лениградская Федерация профсоюзов", региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга" 28 ноября 2018 г. и 27 декабря 2019 г. соответственно, принимая во внимание частичное использование истцом отпуска (12 дней), суд взыскал компенсацию за оставшуюся неиспользованную часть (64, 97 календарных дней) исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о реализации истцом права на судебную защиту за пределами срока исковой давности признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права - части 1 статьи 14 Трудового кодекса, корреспондирующей к части 1 статьи 392 того же Кодекса, предписывающим, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Нижестоящие суды правильно пришли к выводу, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и, как следствие, предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами вследствие нарушения судом правил оценки доказательств повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела письменного ходатайства, из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции также не следует, что ответчиком заявлялось указанное ходатайство в устной форме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брассерия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи