Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-300/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИГРУПП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости трех земельных участков и установления их кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "ТРИГРУПП" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является арендатором трех земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 1 января 2019 года постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики":

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 45 904 648, 08 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 38 623 471, 38 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 613 847, 36 руб.

Согласно отчетам об оценке ИП Фардзиновой Н.А. NЗУ89-03/21 от 25 марта 2021 года, NЗУ90-03/21 от 29 марта 2021 года, NЗУ91-03/21 от 30 марта 2021 года рыночная стоимость земельных участков, по состоянию на 1 января 2019 года определена:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 24 332 808, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 21 021 783, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 347 616, 00 руб.

По мнению административного истца, нарушаются его права, как арендатора указанных земельных участков, арендная плата за которые исчисляется от их кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд определить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость указанных земельных участков согласно отчетам об оценке ИП Фардзиновой Н.А. NЗУ89-03/21 от 25 марта 2021 года, NЗУ90-03/21 от 29 марта 2021 года, NЗУ91-03/21 от 30 марта 2021 года.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИГРУПП" удовлетворено частично.

По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 27 108 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 27 828 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 13 539 000 руб.

Датой подачи заявления считать 13 апреля 2021 года.

Частично перераспределены расходы по проведению оценочной экспертизы, возложенные определением суда от 27 мая 2021 года на бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития имущественных отношений Чувашской Республики на общество с ограниченной ответственностью "ТРИГРУПП".

С общества с ограниченной ответственностью "ТРИГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" взыскано 56 000 руб.

С бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" взысканы 28 000 руб.

В апелляционной жалобе бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее также БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии) просило решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Административный истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" подлежали взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка N32/5995-М от 14 марта 2019 года, договора аренды земельного участка N33/5996-М от 14 марта 2019 года, договора аренды земельного участка N60/6023-М от 24 марта 2019 года является арендатором земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 1 на января 2019 года постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики":

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 45 904 648, 08 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 38 623 471, 38 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 613 847, 36 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, административный истец представил отчеты об оценке ИП Фардзиновой Н.А. NЗУ89-03/21 от 25 марта 2021 года, NЗУ90-03/21 от 29 марта 2021 года, NЗУ91-03/21 от 30 марта 2021 года, согласно которым рыночная стоимость земельных участков, по состоянию на 1 января 2019 года определена в отношении земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 24 332 808, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 21 021 783, 00 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 347 616, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 30 августа 2021 года N 191-07-21Ц, рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года определена в следующих размерах:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 27 108 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 27 828 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 13 539 000 руб.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 30 августа 2021 года N 191-07-21Ц соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам использовавшимся при определении стоимости; определяя рыночную стоимость земельных участков, экспертом использованы методы сравнения продаж (в рамках сравнительного подхода), при этом также приведено обоснование методов оценки в рамках подхода, в котором понятна последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведенные расчеты, что позволяет понять логику процесса определения стоимости в соответствие выбранных оценщиком методов оценки, определяемому виду стоимости (рыночной) и предполагаемому использованию результатов отчета; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток; выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов в судебной экспертизе произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что стоимость проведенной по делу судебной экспертиза ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 30 августа 2021 года N 191-07-21Ц составила 84 000 руб, оплата экспертизы в определении о ее назначении от 27 мая 2021 года была возложена на административного ответчика БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии, однако оплаты судебной экспертизы не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 108 КАС РФ, исходил из того, что подлежат частичному перераспределению расходы по проведению оценочной экспертизы, возложенные определением суда от 27 мая 2021 года на БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии на административного истца, поскольку в основу судебного решения положено заключение экспертизы, при этом судом учтено, что рыночная стоимость земельных участков, согласно заключению экспертизы отличается от установленной кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на 41 %; "данные изъяты" на 28 %; "данные изъяты" на 19 %, между тем, поскольку расхождение в стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" на 28 %; "данные изъяты" на 19 % является приемлемой, то стоимость проведение экспертизы по двум земельным участкам подлежит взысканию с административного истца, а стоимость за проведение экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подлежит взысканию с БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии, поэтому суд взыскал с ООО "ТРИГРУПП" в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинг Автопрогресс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.; с БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинг Автопрогресс" - 28 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о процессуальных издержках по проведению судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что установленная по состоянию на 1 января 2019 года в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 38 623 471, 38 руб. в 1, 38 раза (на 28 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 27 828 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 613 847, 36 руб, что в 1, 22 раза (18, 5 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 13 539 000 руб, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается к выводом суда первой инстанции, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21 "данные изъяты" подлежат отнесению на административного истца, в связи с чем верно взыскал с него в пользу экспертной организации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Установленная по состоянию на 1 января 2019 года в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 45 904 648, 08 руб. в 1, 69 раза (на 41 %) превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 27 108 000 руб. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции взыскал судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении данного земельного участка с БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом в рассматриваемом деле, является Кабинет Министров Чувашской Республики, который своим постановлением от 22 ноября 2019 года N 485 утвердил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года, а не БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии, в связи с чем судебные расходы в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинг Автопрогресс" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии, которое не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

В резолютивной части решения суда содержатся выводы, о частичном перераспределении расходов по проведению оценочной экспертизы, возложенных определением суда от 27 мая 2021 года на бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития имущественных отношений Чувашской Республики, на ООО "ТРИГРУПП".

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда в части частичного перераспределения судебных расходов, поскольку судебные расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения дела по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 28 000 руб. с БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии в пользу экспертной организации, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании указанных расходов с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

При этом как указано выше, с административного истца в пользу экспертной организации правомерно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 56 000 руб.

В остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, кроме судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года отменить в части частичного перераспределения судебных расходов по проведению оценочной экспертизы, возложенных определением суда от 27 мая 2021 года на бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития имущественных отношений Чувашской Республики, и в части взыскания с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" суммы 28 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинг Автопрогресс" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 28 000 руб.

В остальной части решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года

Председательствующий

Судьи: