Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-308/2022

г. Нижний Новгород

25 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вант" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Вант" (далее также ООО "Вант", административный истец, Общество) обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 391 000 рублей.

27 июля 2021 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил о взыскании судебных расходов на проведение оценки об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вант" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов (л.д.1-6 т.2).

В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было связано с реализацией его права на установление факта о рыночной стоимости объекта недвижимости и не связано с разрешением материально-правового спора. Утверждение постановлением Правительства Республики Башкортостан кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, связано с исполнением Правительством Республики Башкортостан обязанности, предусмотренной статьей 24.17 Федерального закона от 9 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан. Следовательно, заявление административного истца о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы не подлежат распределению. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилего рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку рассмотрение указанного административного дела не относится к категории сложного ни по подлежащим применению норм права, ни по предмету доказывания, в связи с чем, представителем административного истца проделан небольшой объем работы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Вант" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вант" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 "Об утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район определенные по состоянию на 1 января 2015 года" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 036 498, 50 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, административное исковое заявление ООО "Вант" было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 391 000 рублей.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составляет 5, 2 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Вант" является правильным.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 198 от 2 октября 2020, л.д.2 т.1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц - 2000 рублей.

Поскольку административное исковое заявление ООО "Вант" было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Вант" обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке земельного участка N N_04_128 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 205 000 рублей.

Из представленного административным истцом суду договора следует, что предметом договора является оказание услуги по оценке объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N (л.д.5-7 т.2).

Размер денежного вознаграждения исполнителя по условиям договора за проведение оценки земельного участка составил 60 000 руб. (п.4.1 договора) (л.д.6 оборотная сторона т.2).

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 60 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2019 года на сумму 60 000 рублей (л.д.4 т.2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца ООО "Вант" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 60 000 рублей судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр оценки и права", расходы по ее проведению возложены на административного истца ООО "Вант" (л.д.130 т.2).

Согласно материалам дела, а также счета на оплату N 11 от 10 февраля 2021 года расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Во исполнение определения суда ООО "Вант" была произведена оплата экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.1).

Заключение эксперта ООО "Центр оценки и права" Латыпова Л.Г. N 04-2021 от 8 февраля 2021 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года была определена в размере 391 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца ООО "Вант" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что административным истцом ООО "Вант" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 декабря 2019 года, а также актом об оказании услуг (л.д.9, 10 т.2).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 31 декабря 2019 года поверенный Псянчин Р.Ш. оказал следующие юридические услуги: подготовил и подал в суд административное исковое заявление по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в рамках рассматриваемого дела, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлял доказательства.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца ООО "Вант" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Вант" судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельного участка определена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 по состоянию на 1 января 2015 года.

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан. Следовательно, суд первой инстанции верно определилнадлежащего административного ответчика, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан, в пользу административного истца ООО "Вант" вышеуказанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Приведенное в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Республики Башкортостан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова