Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-343/2022

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному иску Набиуллиной Ю.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление Набиуллиной Ю.В. удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1028414 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 24 сентября 2020 года.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" 40000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Набиуллина Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года заявление Набиуллиной Ю.В. удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Набиуллиной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 30300 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и подготовку отчета об оценке, не отвечающий принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того, ссылается на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, поскольку разница укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, что является основанием для отказа административному истцу во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3982350, 44 рублей (л.д. 118 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года постановлено:

"Административное исковое заявление Набиуллиной Ю.В. удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1028414 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 сентября 2020 года... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между Набиуллиной Ю.В. и индивидуальным предпринимателем ЧАР был заключен договор на проведение оценочных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора индивидуальный предприниматель ЧАР принял на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость услуг по вышеназванному договору определена в размере 25000 рублей. (л.д. 127-130 т. 2).

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т. 2), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.2).

С целью получения юридической помощи Набиуллина Ю.В. заключила с ПНВ договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПНВ обязалась представлять интересы Набиуллиной Ю.В. в Верховном Суде Республики Татарстан по делу об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (л.д. 132-133 т. 2).

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 2) и расписка о произведении расчета (л.д. 133 т. 2).

Разрешая заявление Набиуллиной Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных ей расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (в 3, 9 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и ее рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные ей в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы заявителя о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, как несостоятельный.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного земельного участка (с учетом объема оказанных услуг), которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя частной жалобы на пункт 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приведенным постановлением установлен порядок и размеры вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, что не может быть применимо к настоящему делу.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.В. Щербаков