Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23188/2021[88-23181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Бледнова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Таналык", Обществу с ограниченной ответственностью "Графское" о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку записей, взыскании выплат при увольнении, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Графское", Общества с ограниченной ответственностью "Таналык" к Бледнову Сергею Борисовичу о признании недействительным условий трудового договора, о признании трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе Бледнова Сергея Борисовича на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г, и кассационной жалобе ООО "Таналык" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бледнов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением к иску) к ООО "Таналык" о признании трудового договора между ним и ответчиком заключенным 30 апреля 2020 года и расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года; внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании с ответчика в его пользу 2 546 186, 10 рублей, в том числе: невыплаченной заработной платы за период с 30 апреля по 30 сентября 2020 года в размере 221 849, 99 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 17 399, 88 рублей; в счет компенсации за увольнение по соглашению сторон - 2 218 499, 50 рублей; штраф за задержку выплат при увольнении - 88 437, 72 рублей. В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Оклад согласно трудовому договору и штатному расписанию был установлен в размере 50 000 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Трудовые отношения с ООО "Таналык" подтверждаются приказом работодателя от 30 апреля 2020 года, несвоевременное подписание между сторонами трудового договора является нарушением со стороны работодателя. 12 августа 2020 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается с 30 сентября 2020 года на основании части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой компенсации, установленной пунктом 12.1.2 трудового договора в размере пятидесятикратного среднего месячного заработка. 30 сентября 2020 года письмо с требованием расторгнуть трудовой договор, возвратить трудовую книжку и произвести выплату по соглашению было направлено его представителем по электронной почте и заказанным письмом с уведомлением. Однако до настоящего времени приказ о расторжении трудового договора не предоставлен, расчет не произведен.

Бледнов С.Б. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО "Графское", указывая на то, что на основании трудового договора от 16 апреля 2020 года работал в ООО "Графское" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Оклад согласно трудовому договору и штатному расписанию был установлен в размере 50 000 рублей в месяц. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 12 августа 2020 года им было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор расторгается с 30 сентября 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой компенсации, установленной пунктом 13.1.2 трудового договора, в размере пятидесятикратного среднего месячного заработка. 30 сентября 2020 года письмо с требованием расторгнуть трудовой договор, возвратить трудовую книжку и произвести выплату по соглашению было направлено представителем по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени приказ о расторжении трудового договора, не предоставлен, расчет не произведен.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда и премировании ООО "Графское" за длительный (свыше 4 мес.) период работы в организации, работникам выплачивается надбавка к заработной, плате в размере l оклада.

Заявление о выплате надбавки было подано им 18 августа 2020 года подписано и передано в бухгалтерию, тем не менее, до настоящего времени выплата также не произведена.

В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Графское" в свою пользу 3 058 911, 15 рублей, в том числе невыплаченную заработную плату за период с 13 по 30 сентября 2020 года в размере 28 628, 01 рублей; в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 25 879, 98 рублей; в счет компенсации за увольнение по соглашению сторон - 2 840 088, 50 рублей; премию за длительный стаж работы - 58 069 рублей; штраф за задержку выплат при увольнении - 106 245, 66 рублей.

Определением суда от 26 октября 2020 года гражданские дела N 2- 1009/2020 по иску Бледнова С.Б. к ООО "Графское" о признании трудового договора расторгнутым и взыскании выплат при увольнении и N 2-1033/2020 по иску Бледнова С.Б. к ООО "Таналык" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании выплат при увольнении, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчиками ООО "Таналык", ООО "Графское", в лице их представителя ФИО5, предъявлен встречный иск к Бледнову С.Б. о признании недействительными условий трудового договора, признании трудового договора незаключенным. В обоснование иска указав, что Бледнов С.Б. трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по общим вопросам по трудовому договору с ООО "Таналык" от 03 августа 2020 года не осуществлял, приказ о приеме Бледнова С.Б. на работу в ООО "Таналык" не издавался. В штатном расписании должность заместителя директора по общим вопросам отсутствует. В табелях рабочего времени в списках работников Бледнов С.Б. за период с 01 августа по 30 сентября 2020 года отсутствует. Кроме того, условиями трудового договора от 16 апреля 2020 года между Бледновым С.Б. и ООО "Графское" предусматривалась выплата работнику компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже 50-кратного среднего месячного заработка в случае расторжения договора по соглашению сторон (пункт 13.1.2.). То есть, данные обстоятельства, с учетом непродолжительного периода времени работ 5 месяцев, указывают на то, что стороны поставили своей целью обогатиться, вывести активы предприятия через выплаты компенсаций при увольнении по соглашению сторон.

Полагал, что законных оснований для выплат не имеется, предусмотренные соглашениями выплаты фактически противоречат смыслу положений главы 27 ТК РФ. Также в период работы Бледнова С.Б. ему без какого-либо основания были выданы наличными сумма 50 000 рублей, что подтверждается объяснениями Бледнова С.Б, данными 18 сентября 2020 года старшему оперуполномоченному ОМВД России по г. Сибай.

В связи с изложенным встречные истцы просили: признать недействительными условия трудового договора от 16 апреля 2020 года между ООО "Графское" и Бледновым С.Б. - пункт 13.1.2. в части: "в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон ?работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже пятидесятикратного среднего месячного заработка"; признать трудовой договор от 03 августа 2020 года между ООО "Таналык" и Бледновым С.Б. незаключенным; взыскать с Бледнова С.Б. в пользу ООО "Графское" 50 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. исковые требования Бледнова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Таналык", Обществу с ограниченной ответственностью "Графское" о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку записей, взыскании выплат при увольнении удовлетворены частично.

Судом трудовой договор, заключенный между Бледновым Сергеем Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Графское", признан расторгнутым с 14 сентября 2020 года в соответствии с п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "Графское" взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 380, 78 руб, штраф - 964, 35 руб.

В трудовую книжку Бледнова Сергея Борисовича внесена запись о расторжении с ним трудового договора с 14 сентября 2020 года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Бледнова Сергея Борисовича к ООО "Графское" в части взыскания выплат при увольнении: компенсации за увольнение по соглашению сторон в размере 2 840 088, 50 руб, премии за длительный стаж работы - 58 069 руб, штрафа за задержку выплат при увольнении - 106 245, 66 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Бледнова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Таналык" в части признания трудового договора заключенным с 30 апреля 2020 года и расторгнутым с 30 сентября 2020 года, обязании внести в трудовую книжку записей, взыскания выплат при увольнении: невыплаченной заработной платы в размере - 221 849, 99 руб, компенсации за неиспользованный отпуск - 17 399, 88 руб, компенсации за увольнение по соглашению сторон -2 218 499, 50 руб, штрафа за задержку выплат при увольнении - 88 437, 72 руб. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Таналык", Общества с ограниченной ответственностью "Графское" к Бледнову Сергею Борисовичу о признании недействительным условий трудового договора, о признании трудового договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года) решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бледнова С.Б. к ООО "Таналык" о признании трудового договора заключенным с 30 апреля 2020 года и расторгнутым с 30 сентября 2020 года, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании выплат при увольнении: невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отменённой части принято по делу новое решение, которым трудовой договор между ООО "Таналык" и Бледновым С.Б. признан заключенным с 30 апреля 2020 года и расторгнутым с 30 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО "Таналык" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бледнова С.Б. соответствующие записи о приеме и увольнения с работы, с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в размере 123 959, 84 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10086, 19 рублей, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации 12426, 07рублей.

То же решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Бледнова С.Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Графское" невыплаченной заработной платы за период с 14 по 30 сентября 2020 года. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Графское" взыскана невыплаченная заработная плата за период с 14 по 30 сентября 2020 года в размере 28 628, 01 рублей.

То же решение в части взыскания с ООО "Графское" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 380, 78 рублей; штрафа - 964, 35 рублей изменено, указано о взыскании с ООО "Графское" в пользу Бледнова С.Б. 22 105, 93 рублей и 4 703, 03 рублей, соответственно.

Этим же судебным постановлением решение изменено в части признания трудового договора, заключенного между Бледновым Сергеем Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Графское", расторгнутым с 14 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, в части внесения в трудовую книжку Бледнова Сергея Борисовича записи о расторжении с ним трудового договора с 14 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указано на дату расторжения - 30 сентября 2020 года.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением в доход местного бюджета с ООО "Таналык" взыскана государственная пошлина в размере 4 429 рубля, с ООО "Графское" - 2 163 рубля.

В кассационной жалобе Бледновым С.Б. ставится вопрос об отмене решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. как незаконных в части отказа в удовлетворении требований Бледнова С.Б. о взыскании с ответчиков компенсации за увольнение по соглашению сторон и штрафа за задержку выплат при увольнении.

В кассационной жалобе ООО "Таналык" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Таналык", ООО "Графское" к Бледнову С.Б. о признании недействительным условий трудового договора, признании трудового договора незаключенным, взыскании с Бледнова С.Б. в пользу ООО "Графское" 50 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Бледнова С.Б. о взыскании с ООО "Графское" премии за длительный стаж работы в размере 58 069 рублей сторонами в кассационном порядке не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2020 года между Бледновым С.Б. и ООО "Графское" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Бледнов С.Б. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Местом работы работника является: "адрес", ул. "адрес". Договор является договором по основной работе. Пунктом 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 рублей.

14 апреля 2020 года генеральным директором ООО "Графское" Горбатенко С.Н. издан приказ N о приеме Бледнова С.Б. на работу в ООО "Графское" на должность заместителя управляющего директора по общим вопросам с тарифной ставкой 46000 руб, условия приема на работу и характер работы определены как основное место работы, полная занятость.

Дополнительным соглашением N от 01 мая 2020 в трудовой договор от 14 апреля 2020 N, заключенный с Бледновым С.Б, внесены изменения. В частности работнику устанавливается должностной оклад в размере 58069 руб. в месяц.

Согласно положению об оплате труда и премировании по итогам выполнения месячного плана работнику выплачивается премия. Общий размер премии за месяц не может быть выше 70% должностного оклада (тарифной ставки) работника. Все другие условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

12 августа 2020 года между сторонами - ООО "Графское" в лице генерального директора Кочетова В.В. и Бледновым С.Б. заключено соглашение N, по условиям которого действие трудового договора с Бледновым С.Б. прекращается с 30 сентября 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3.2 указанного соглашения ООО "Графское" обязалось выплатить работнику компенсацию в соответствии с п. 13.1.2 трудового договора в размере пятидесятикратного среднего месячного заработка.

Пункт 13.1.2 трудового договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже пятидесятикратного среднего месячного заработка.

03 августа 2020 года между Бледновым С.Б. и ООО "Таналык" заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Бледнов С.Б. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Местом работы является: "адрес", ул. "адрес". Договор является договором по совместительству. Пунктом 7 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 рублей.

12 августа 2020 года между сторонами - ООО "Таналык" в лице генерального директора ФИО7 и Бледновым С.Б. было заключено соглашение N, по условиям которого действие трудового договора с Бледновым С.Б. прекращается с 30 сентября 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3.2 указанного соглашения ООО "Таналык" обязалось выплатить работнику компенсацию в соответствии с п. 12.1.2 трудового договора в размере пятидесятикратного среднего месячного заработка.

Пункт 12.1.2 трудового договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не ниже пятидесятикратного среднего месячного заработка.

В ООО "Графское" имеется положение об оплате труда и премировании, утвержденное 01 мая 2020 исполняющим обязанности генерального директора ФИО7 Настоящее Положение разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников ООО "Графское". Положение имеет целью повышение мотивации к труду персонала организации, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции, совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду. Настоящее Положение распространяется на лиц, принятых на работу в соответствии с распорядительными актами руководителя организации и осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. Настоящее Положение распространяется в равной степени на Работников, работающих на условиях совместительства (внешнего или внутреннего).

Пункт 1.4 Положения предусматривает, что оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (тарифной ставки), районного коэффициента, за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

В ООО "Таналык" и ООО "Графское" приказами от 05 сентября 2020 года N и N соответственно утверждены штатные расписания организаций, согласно которым в организации имеются должности заместителя управляющего директора по общим вопросам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за увольнение по соглашению сторон и штрафа за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренные указанными выше соглашениями денежные компенсации к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в течение непродолжительного периода времени, размер спорных выплат не соответствует действующей у ответчиков системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных пунктов в индивидуальные трудовые акты. В связи с чем пришел к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа за задержку данных выплат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что каких-либо локальных нормативных актов о дополнительных выплатах и компенсаций в связи с увольнением работников по соглашению сторон у ответчика как в ООО "Графское", так и в ООО "Таналык" не имеется, а положения заключенных с истцом трудовых договоров, предусматривающих выплату компенсации при увольнении (пункты 12.1.2; 13.1.2), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для выплаты данной компенсации.

Выводы судов в указанной части сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении в сумме 1500000 рублей с каждого из ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что положения заключенных с истцом трудовых договоров, предусматривающие выплату компенсации при увольнении (пункт 12.1.2 договор с ООО "Таналык", п.13.1.2 договор с ООО " Графское"), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для выплаты данной компенсации.

По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации устанавливаются работникам в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что локальными нормативными актами обществ, не предусматривалась выплата дополнительных компенсаций при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты компенсации при увольнении не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Бледнова С.Б. об обратном подлежат отклонению.

Разрешая спор и отказывая Бледнову С.Б. в удовлетворении его иска к ООО "Таналык" в части признания трудового договора между истцом и ответчиком заключенным 30 апреля 2020 года и расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о начислении и выплате Бледнову С.Б. заработной платы ООО "Таналык" не представлены, единовременные выплаты, получаемые Бледновым С.Б. от ООО "Таналык" могут свидетельствовать о каких-то разовых услугах, оказываемых Бледновым С.Б. по поручению ООО "Таналык", но не о трудовых отношениях. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что о нарушении своего права Бледнов С.Б. узнал при поступлении на работу в ООО "Таналык", поскольку трудовые правоотношения с указанным обществом с ним надлежащим образом не оформлены. В суд с исковым заявлением к ООО "Таналык" Бледнов С.Б. обратился 05 октября 2020 года.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бледнова С.Б. к ООО "Таналык" о признании трудового договора заключенным с 30 апреля 2020 года и расторгнутым с 30 сентября 2020 года, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании выплат при увольнении: невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 66, 129, 303, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 17-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции, пришел к мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд как основание для отказа в удовлетворении иска по требованиям об установлении факта трудовых отношений с ООО "Таналык" и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав ответчиком ООО "Таналык" истец узнал 30 сентября 2020 года после направления соглашения о расторжении трудового договора, указав, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе не имелось, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений в установленном законом порядке само по себе в спорный период прав истца не нарушало.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд 05 октября 2020 года за разрешением индивидуального трудового спора в пределах трехмесячного срока суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям апелляционное определение в полном объеме не отвечает.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО "Таналык" о применении пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что уточненный иск, в котором истец заявил новые дополнительные требования об установлении факта заключения трудового договора между истцом и ответчиком ООО "Таналык" с 30 апреля 2020 года и расторгнутым в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года заявлено истцом 5 февраля 2021 года, что подтверждено штампом суда (т.1. л.д.222).

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не получили. При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обращении истца в суд 05 октября 2020 года за разрешением индивидуального трудового спора в пределах трехмесячного срока по всем заявленным окончательно исковым требованиям без анализа всех юридически значимых обстоятельств, относящихся к вопросу о соблюдении истцом установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, нельзя признать законным.

Кроме того, анализируя имеющиеся в деле доказательства, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами 30 апреля 2020 года, в том числе, факт выполнения истцом определённой трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с указанной выше даты.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период его работы в ООО ?"Таналык?" с 30 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также контррасчет в опровержение доводов стороны истца, суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности по заработной плате, исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что 30 апреля 2020 года - начало трудовой деятельности истца, между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о размере оклада (тарифной ставки) работника, при том, что трудовой договор между сторонами был подписан и условие об оплате труда в размере 50 000 рублей было согласовано лишь 03 августа 2020 года, определилразмер задолженности в сумме 123 959 рублей 84 копейки, в связи с чем привел следующий расчет:

- с 30 апреля 2020 года по 02 августа 2020 года - 12 130 рублей (статья 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ) х 1, 15 (уральский коэффициент) = 13 949, 50 х 3 месяца (май-июль) = 41 848, 50 рублей;

- 1 день апреля (30 апреля 2020 года) = 13 949, 50 : 22 (рабочих дня в апреле) х 1 день = 634, 07;

- 2 дня (1-2 августа 2020 года) - выходные;

- с 03 августа по 30 сентября 2020 года - 50 000 х 2 месяца = 100 000 рублей. Итого: 100 000 + 634, 07 + 41 848, 50 = 142 482, 57 рублей - 13 % (НДФЛ) = 123 959, 84 рублей.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Таналык" о том, что суд апелляционной инстанции при расчете задолженности по заработной плате не учел содержание трудового договора от 3 августа 2020 года с ООО " Таналык", который предусматривал, что договор является договором по совместительству, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года между ООО "Таналык" и Бледновым С.Б. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с должностным окладом 50 000 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени (пункт 7 договора).

Пункт 2 договора предусматривает, что договор является договором по совместительству. (листы дела 13-14, том 1).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Так, согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора положения указанных норм материального права во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, которым решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бледнова С.Б. к ООО "Таналык" о признании трудового договора заключенным с 30 апреля 2020 года и расторгнутым с 30 сентября 2020 года, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании выплат при увольнении: невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и принято в указанной части новое решение, а также с ООО "Таналык" взыскана госпошлина в бюджет в сумме 4429 рублей нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. в части отмены решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бледнова С.Б. к ООО "Таналык" о признании трудового договора заключенным с 30 апреля 2020 года и расторгнутым с 30 сентября 2020 года, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании выплат при увольнении: невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принятии в указанной части нового решения, а также взыскания с ООО "Таналык" госпошлины в бюджет в сумме 4429 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова