Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23189/2021[88-23029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2017 по иску публичного акционерного общества "МТС - Банк" к Алферовой Людмиле Мансуровне, Алферовой Элине Александровне о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС Банк" обратилось в суд с иском к Алферовой Л.М, Алферовой Э.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2013 г. между А.А.Г. и ОАО "МТС - Банк" (в последующем наименование изменено на ПАО "МТС - Банк") был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере 274 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34, 4 % годовых на неотложные нужды.

Банк свои обязательства выполнил, однако А.А.Г. с 16 июня 2014 г. свои обязательства не исполнял.

24 июля 2013 г. ОАО "МТС-Банк" и А.А.Г. заключили договор о выпуске и обслуживании карты Visa Classic с разрешенным овердрафтом.

Кредитный договор заключался в офертно-акцептном порядке, согласно которому истцом предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. со сроком действия до июля 2016 г. и уплатой процентов в размере 29 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом.

В нарушение условий договора ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

30 июля 2014 г. А.А.Г. скончался.

29 октября 2015 г. поступил ответ нотариуса Н.И.Ф. о принятии наследства супругой наследодателя Алферовой Л.М, дочерью - Алферовой Э.А, которым 5 августа 2015 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Требования о досрочном погашении кредита наследниками не были исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с Алферовой Л.М, Алферовой Э.А. задолженность по кредитным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Алферовой Л.М, Алферовой Э.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2013 г. в размере 390 879, 54 руб, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 252 627, 96 руб.; просроченная задолженность по процентам - 138 251, 58 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 руб.

Взыскать солидарно с Алферовой Л.М, Алферовой Э.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору от 24 июля 2013 г. в размере 55 372, 51 руб, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 37 924, 85 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 447, 66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 руб.

Не согласившись с данным решением, АО Банк "Северный морской путь" - лицо, не привлеченное к участию в деле, принесло на него апелляционную жалобу. При этом указало, что является кредитором умершего должника А.А.Г. по кредитному договору; при распределении судом наследственной массы не были учтены его интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу установлены.

Оставляя апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что названное общество реализовало свое право на обращение в суд, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к наследникам А.А.Г. - Алферовой Л.М, Алферовой Э.А. о взыскании сумм, поскольку с учетом решения Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2017 г. долг наследодателя превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях АО Банк "Северный морской путь", которое является кредитором наследодателя, однако стоимость наследственной массы исчерпана путем ее распределения другом кредитору.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено пропорциональное взыскание задолженности в пользу кредиторов наследодателя с наследника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего до 22 июня 2021 г.) было разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не установили не определилобщий размер долгов наследодателя.

При этом о наличии иного кредитора наследодателя, а именно АО "ИнвестКапиталБанк" (в качестве правопреемника которого подана апелляционная жалоба АО Банк "Северный морской путь") и других неисполненных обязательств А.А.Г. свидетельствовали материалы наследственного дела, заведенного на основании претензии данного общества, которые были представлены суду.

В соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение приведенных норм права судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле кредитора наследодателя АО "ИнвестКапиталБанк" (АО Банк "Северный морской путь").

Вместе с тем судом принято решение о взыскании задолженности с наследников упомянутого лица в пользу одного кредитора, что затрагивает права иного кредитора на получение исполнения по имеющимся у наследодателя обязательствам.

Тем самым суд нарушил права и законные интересы другого кредитора и, как следствие, неправильно определилобъем наследственной массы и пределы ответственности по заявленным требованиям.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стоимость наследственного имущества, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, составляла 540000 руб, общая сумма задолженности, взысканная оспариваемым решением в пользу истца с наследников должника - 446252, 05 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи