Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26780/2021[88-205/2022-(88-26397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбуляка Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1085/2021 по иску Цыбуляка Игоря Николаевича к АО "Самарастройдеталь" и финансовому управляющему Жуковскому Александру Валерьевичу о внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО"Самарастройдеталь" Никитиной Т.В, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыбуляк И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и АО "Самарастройдеталь" в лице генерального директора Общества Салова Д.Ю. был заключен трудовой договор от 01 ноября 2016 г, согласно которому, истец принят на работу в должности начальника отдела по сохранности имущества предприятия. 01 ноября 2016 г. Цыбуляк И.Н. приступил к исполнению своих обязанностей.

Внеочередным собранием акционеров АО "Самарастройдеталь" СаловД.Ю. отстранен от обязанностей генерального директора Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором предприятия с 08 августа 2017 г. является Береславская С.М.

Цыбуляк И.Н. обращался к Береславской С.М. с просьбой внести запись об увольнении в трудовую книжку, но данная просьба осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, Цыбуляк И.Н. просил суд обязать руководство АО "Самарастройдеталь" внести запись об увольнении в его трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Цыбуляка И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Цыбуляком И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Самарастройдеталь" Никитина Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Цыбуляк И.Н. и финансовый управляющий Анисимова А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "Самарастройдеталь" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены: копия приказа по ОАО "Самарастройдеталь" от 28 октября 2016 г. N 167-к о приеме Цыбуляка И.Н. на должность начальника отдела по сохранности имущества предприятия с 01 ноября 2016 г, с оплатой в размере 25000 рублей в месяц согласно штатному расписанию; трудовой договор от 01 ноября 2016 г.; вкладыш в трудовую книжку серии ВТ N 4818040, в котором имеется запись о трудоустройстве 03 апреля 2017 г. Цыбуляка И.Н. в АО"Самарастройдеталь" на основании приказа N 8-к от 03 апреля 2017 г.

По мнению истца, указанные выше доказательства подтверждают факт трудовых отношений, возникших между ним и АО "Самарастройдеталь", соответственно имеются основания для удовлетворения требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении.

Вместе с тем, судами установлено, что ранее доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и АО "Самарастройдеталь" являлись предметом проверки суда.

Так, решением Советского районного суда г. Самары от 02 октября 2019г. по делу N 2-2725/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Цыбуляка И.Н. к АО "Самарастройдеталь" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

Рассматривая данный спор, на основании лишь представленного Цыбуляком И.Н. трудового договора от 01 ноября 2016 г, суд не смог установить факт трудовых отношений между ним и АО "Самарастройдеталь", указав, что указанный трудовой договор не мог быть подписан генеральным директором Саловым Д.Ю, поскольку с 01 ноября 2016 г. он находился в отпуске на основании заявления от 28 октября 2016 г.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлен факт злоупотребления генеральным директором Саловым Д.Ю. в 2016 г. своими правами, выразившийся в подписании необоснованных договоров, в ущерб интересам АО "Самарастройдеталь".

Решением внеочередного собрания акционеров ОАО"Самарастройдеталь" от 30 декабря 2016 г, оформленным протоколом от 30 декабря 2016 г, досрочно прекращены полномочия генерального директора Салова Д.Ю, генеральным директором избрана Береславская С.М, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении требований Цыбуляка И.Н. о взыскании заработной платы судом обозревалось решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 г. по делу N А55-27044/2017, которым должник Цыбуляк И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению Цыбуляка И.Н, в котором он указал, что не трудоустроен, источников дохода не имеет, что опровергает его доводы о наличии трудовых отношений с АО "Самарастройдеталь".

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары предоставила справки о доходах Цыбуляка И.Н. по форме 2-НДФЛ за 2015 г. и за 2016 г. (с января по апрель 2015 г. доходы, получаемые в ООО "Самарский Стройфарфор", с марта по декабрь 2016 г. - ГУП "Агропроект"). При этом, сведения о доходах Цыбуляка И.Н. за 2017 г. и за 2018 г. отсутствуют.

По сведениям Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 19 марта 2019 г. N4574 для включения в индивидуальный лицевой счет Цыбуляка И.Н. имеются сведения о работе в следующих организациях: ООО "Самарский Стройфарфор" (с 01 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г.); ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Самара" (с 16 апреля 2015 г. по 15 октября 2015 г.); ГУП СО "Аграрный проект" (с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г.).

Также предоставлены сведения УФНС России по Самарской области от 26 марта 2019 г. N 06-20/2628ДСП о получении Цыбуляком И.Н. доходов: в 2015 г. - в ООО "Самарский Стройфарфор"; в 2016 г. и в 2017 г. - в ГУП"Агропроект". Сведения о доходах за 2018 г. не указаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что характерные признаки трудовых отношений между Цыбуляком И.Н. и АО "Самарастройдеталь" отсутствуют, допуск истца к выполнению у ответчика трудовой функции не подтвержден, в связи с чем 02 октября 2019 г. постановилрешение об отказе истцу в иске.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыбуляка И.Н. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 66, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила от 16 апреля 2003 г. N 225 (действовали в период возникновения спорных правоотношений и утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. N 1250 "Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации")), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью подтверждает, что между сторонами трудовые отношения не возникли.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, по утверждению истца, он приступил к исполнению своих обязанностей в АО"Самарастройдеталь" с 01 ноября 2016 г. и перестал работать у ответчика весной 2017 г. в связи с невыплатой заработной платы.

Из подлинника трудовой книжки на имя Цыбуляка И.Н. следует, что истец принят на должность начальника отдела по сохранности имущества АО"Самарастройдеталь" 03 апреля 2017 г. на основании приказа N 8-к от той же даты. Указанная запись противоречит условиям трудового договора, а также приказу генерального директора ОАО "Самарастройдеталь" от 28 октября 2016 г. N 167-к, согласно которому Цыбуляк И.Н. принят на работу с 01 ноября 2016 г.

Таким образом, запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что истец был принят на работу именно тогда, когда, по его словам, он прекратил трудовую деятельность, что опровергает его доводы о наличии трудовых отношений между сторонами.

При обозрении подлинника трудовой книжки с очевидностью подтверждено и не оспаривалось Цыбуляком И.Н, что запись о его приеме на работу к ответчику от 03 апреля 2017 г. выполнена тем же лицом, которое производило запись о приеме и увольнении истца из ГУП СО "Аграрный проект", где истец работал до 31 марта 2017 г. по основному месту работы - Замотиной Е.Ю, которая работником АО "Самарастройдеталь" не являлась.

Согласно письменным пояснениям действующего с 30 декабря 2016 г. по настоящее время генерального директора АО "Самарастройдеталь" Береславской С.М, Цыбуляк И.Н. в АО "Самарастройдеталь" никогда не работал, приказ N 8-к от 03 апреля 2017 г. по АО "Самарастройдеталь" о приеме на работу Цыбуляка И.Н. не издавался, соответственно и приказ о его увольнении издан быть не может. При этом, согласно Правилам от 16 апреля 2003 г. N 225, трудовая книжка на период работы работника находится у работодателя, однако трудовой книжки Цыбуляка И.Н. в АО"Самарастройдеталь" не имеется.

Кроме того, учитывая пояснения Цыбуляка И.Н. о том, что он прекратил трудовую деятельность в АО "Самарастройдеталь" весной 2017 г, а также факт обращения его в суд с настоящим иском лишь 24 декабря 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Цыбуляком И.Н. установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 56, 66, 77, 80, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил от 16 апреля 2003 г. N 225 (действовали в период возникновения спорных правоотношений и утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. N 1250 "Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации")), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском Цыбуляком И.Н. не пропущен, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Цыбуляка И.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбуляка Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух