Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27605/2021[88-420/2022-(88-26867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пульс Казань" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-1259/2021 по исковому заявлению ООО "Пульс Казань" к Гилемханову Д.Р. о возложении субсидиарной ответственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Пульс Казань", в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пульс Казань" обратилось с иском к Гилемханову Д.Р. о возложении субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированны тем, что 13 февраля 2017 года между ООО "Пульс Казань" и ООО "Рецепт здоровья" был заключен договор поставки N 1713, в соответствии с условиями которого ООО "Пульс Казань" передало ООО "Рецепт здоровья" товар - лекарственные препараты для реализации через аптечные организации; расчет должен был быть произведен в течение 30 календарных дней.

В связи с невыполнением ООО "Рецепт здоровья" обязательств по договору поставки задолженность составила 1 543 583, 06 руб, неустойка из расчета 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - 447 141, 94 руб.

Вступившим в законную силу постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А65-5560/2018 требования ООО "Пульс Казань" к ООО "Рецепт здоровья" удовлетворены, с ООО "Рецепт здоровья" взыскан основной долг в размере 1 543 583, 06 руб, пени 447 141, 94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 907 руб, и неустойка с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, всего 2 023 632 рубля.

По заявлению ООО "Пульс Казань" возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г Казани исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возращен взыскателю без выплат, так как судебный пристав-исполнитель не смог установить местоположение должника, его имущества и иных ценностей.

В последующем стало известно, что 3 июля 2020 года прекращена деятельность ООО "Рецепт здоровья" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

ООО "Рецепт здоровья" из ЕГРЮЛ исключено в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществления операции хотя бы по одному банковскому счету.

Директором ООО "Рецепт здоровья" и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Гилемханов Д.Р.

Недобросовестное и неразумное бездействие Гилемханова Д.Р. по непредставлению налоговой декларации привели к признанию ООО "Рецепт здоровья" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "Рецепт здоровья" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "Пульс Казань".

Гилемханов Д.Р, являясь генеральным директором ООО "Рецепт здоровья", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговой декларации, не отвечало интересам ООО "Рецепт здоровья".

ООО "Пульс Казань", считая, что действия (бездействие) Гилемханова Д.Р. нарушают его права и законные интересы, просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Рецепт здоровья" на Гилемханова Д.Р, взыскать в пользу ООО "Пульс Казань" сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 543 583, 06 руб, пени в размере 447 141, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 907 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. по данному делу.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пульс Казань" к Гилемханову Д.Р. о возложении субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Пульс Казань" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пульс Казань" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 года между ООО "Пульс Казань" (поставщик) и ООО "Рецепт здоровья" (покупатель) заключен договор поставки N1713, в соответствии с условиями которого ООО "Пульс Казань" передало ООО "Рецепт здоровья" товар - лекарственные препараты, для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО "Пульс Казань" и ООО "Рецепт здоровья" товарными накладными. Согласно п. 4.2 договора поставки расчет между сторонами должен был производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Задолженность ООО "Рецепт здоровья" по договору поставки составила 1 543 583, 06 руб, п. 5.2 договора поставки предусмотрено условие о начислении ООО "Пульс Казань" неустойки в случае нарушения ООО "Рецепт здоровья" сроков оплаты поставленного товара размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО "Пульс Казань" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Рецепт здоровья" составила 447 141, 94 руб.

ООО "Пульс Казань" в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилось с иском к ООО "Рецепт здоровья" в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А65-5560/2018 требования ООО "Пульс Казань" удовлетворены: с ООО "Рецепт здоровья" взыскана задолженность в размере 1 543 583, 06 руб, пени в размере 447 141, 94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 907 руб, неустойка с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, всего 2 023 632 руб.

По заявлению ООО "Пульс Казань" возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возращен взыскателю без каких-либо выплат, так как судебный пристав-исполнитель не смог установить местоположение должника, его имущества и иных ценностей.

В последующем ООО "Пульс Казань" стало известно, что 3 июля 2020 года прекращена деятельность юридического лица ООО "Рецепт здоровья", в связи исключением его из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

ООО "Рецепт здоровья" из ЕГРЮЛ исключено налоговым органом по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором ООО "Рецепт здоровья" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Гилемханов Динар Рафаэлевич.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО "Пульс Казань" к Гилемханову Д.Р. во взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исходил из вывода, что по делу не представлено доказательств доведения именно действиями Гилемханова Д.Р. до финансовой неплатежеспособности ООО "Рецепт здоровья", как руководителем этого юридического лица.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рецепт здоровья" директором и единственным участником общества являлся Гилемханов Д.Р.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Судебная коллегия также считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником.

Суды неполно исследовали наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, не привели мотивированное обоснование своих выводов, не установили все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, какие обстоятельства повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований кредитора. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредитора действия (бездействие) ответчика, судами не установлено наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства правомерности своего поведения; в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий руководителя и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложить на ответчика; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, проверить обоснованность размера ответственности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судам необходимо учесть следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) дополнена пунктом 3.1.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1259/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова