Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-28240/2021[88-799/2022-(88-27398/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Петровой Алевтины Вениаминовны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-243/2021 по иску Петровой Алевтины Вениаминовны к Машковой Татьяне Юрьевне о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Машковой Т.Ю, представителя Машковой Т.Ю. - Варенцовой Л.В, действующей на основании ордера от 17 января 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 г. она была привлечена Белебеевским городским судом Республики Башкортостан в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Машковой Т.Ю. к ООО "Соседдушка" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, и Петровой А.В. стало известно о сдаче в аренду принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ей передано нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, на ответственное хранение.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она купила нежилое помещение по адресу: "адрес", и ее право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

С 20 ноября 2017 г. по 21 ноября 2019 г. Машкова Т.Ю, не обладая правом собственности на нежилое помещение, и правом сдавать его в аренду, получала плату за пользование от арендатора. За период с 24 декабря 2017 г. по 18 февраля 2019 г. Машкова Т.Ю. получила с ООО "Соседдушка" 114 000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. в пользу Машковой Т.Ю. взыскано с ООО "Соседдушка" 196 000 рублей и 10 639, 07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В период с 20 сентября 2019 г. по 20 февраля 2021 г. арендная плата в сумме 270 000 рублей.

Поскольку на момент заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у Машковой Т.Ю. отсутствовало, ответчик действовала недобросовестно, то есть знала или должна была знать об отсутствии правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду.

Просила взыскать с Машковой Т.Ю. полученную арендную плату за период с 24 декабря 2017 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 580 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Алевтины Вениаминовны к Машковой Татьяне Юрьевне о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Петрова Алевтина Вениаминовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Машковой Т.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Машкова Т.Ю, представитель Машковой Т.Ю. - Варенцова Л.В. с кассационной жалобой не согласились, просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На указанный объект, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно наложены ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Белебеевского МО СП УФССП по Республике Башкортостан.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-1016/2012 иск Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. Судом прекращено право собственности Петровой А.В. на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 64, 6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер объекта N. Признано право собственности Машковой Т.Ю. на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 64, 6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер объекта N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2013 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворения искового заявления Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, отказано.

Вопреки доводам истца и ее представителя, исходя из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2013 г. следует, что отказ в регистрации права собственности Машковой Т.Ю. на спорное недвижимое имущество Верховным Судом Республики Башкортостан был принят во избежание конкуренции судебных актов и в связи с существованием арестов, а не в силу признания оснований возникновения данного права за Машковой Т.Ю. ничтожными или оспоримыми.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" приобрело у Петровой А.В. в собственность нежилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Петрова А.В. передала, а ООО "Флагман" приняло в собственность нежилое помещение, при этом Петрова А.В. получила денежные средства за указанное нежилое помещение в размере 1 180 000 рублей, каких-либо претензий не имеет.

Таким образом, как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнен сторонами до постановления запретов регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Флагман" и Машковой Т.Ю. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Флагман" передало, а Машкова Т.Ю. приняла на себя право требования к Петровой А.В. по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Флагман" и Петровой А.В.

В договоре указано, что передаваемые права кредитора переходят к новому кредитору Машковой Т.Ю. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент их возникновения у ООО "Флагман", а именно на 23 марта 2012 г.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" передало, а Машкова Т.Ю. приняла указанное нежилое помещение и оригиналы документов, Машкова Т.Ю. передала, а ООО "Флагман" приняло денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" переданы Машковой Т.Ю. оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на объект, оригинал расписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения сдан ООО "Флагман" и Петровой А.В. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для внесения записи в ЕРГН о переходе права собственности.

Стороны претензий друг к другу не имели.

Таким образом, как установлено судом, Машкова Т.Ю. в силу заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО "Флагман", как законного владельца недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца Ерш Н.А, с момента заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, Машкова Т.Ю, как установлено судом первой инстанции, несет расходы по содержанию недвижимого имущества, что подтверждается предоставленными Машковой Т.Ю. квитанциями на оплату коммунальных услуг. Договор о водоснабжении заключен с Машковой Т.Ю.

Более того, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-71/2013 удовлетворены исковые требования Машковой Т.Ю. к Петровой А.В, Долгову М.А. об освобождении имущества от ареста и исковые требования ООО "Флагман" к Петровой А. В, Долгову М. А. об освобождении имущества от ареста. Судом постановлено: освободить от ареста и исключить из описи недвижимое имущество и от запрета совершения регистрационных действий - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Долгова М. А. к Машковой Т. Ю. об отказе в освобождении имущества от ареста и передаче нежилого помещения в счет исполнения денежного требования, отказано.

В удовлетворении исковых требований Долгова М.А. к Машковой Т.Ю, ООО "Флагман" о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Флагман" и Машковой Т.Ю. недействительным (ничтожным), отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгова М.А. - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. и на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции при разрешении настоящего дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому переданы Машковой Т.Ю, был заключен с ООО "Флагман" до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес", то есть указанный договор был заключен и исполнен сторонами в полном объеме в момент, когда обременения на предмет договора отсутствовали.

Таким образом, как правильно установлено судебными актами, Машкова Т.Ю. в силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО "Флагман", являющегося законным владельцем недвижимого имущества, соответственно Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного имущества с момента подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соседдушка", в лице генерального директора Журавлевой Т.А. (арендатор), и Машковой Т.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды помещения N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение, общей площадью 85, 9 кв.м, расположенное по адресу "адрес" "адрес", с размером арендной платы 15000 рублей в месяц, на срок с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. Если за 10 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не заявит письменное желание о его расторжении, действие договора считается продленным на следующий финансовый год. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное нежилое здание. Арендатор обязуется использовать нежилое помещение по назначению в соответствии с условиями договора.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Машковой Т.Ю. к ООО "Соседдушка" о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения.

Этим же решением исковые требования ООО "Соседдушка" к Машковой Т.Ю. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) удовлетворены. Договор аренды под N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Машковой Т.Ю. и ООО "Соседдушка", признан недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Машковой Т. Ю. удовлетворены частично. С ООО "Соседдушка" в пользу Машковой Т.Ю. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 196000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 10 639, 07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины 4 320 рублей - всего 235 959, 07 рублей. С ООО "Соседдушка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 946, 39 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "Соседдушка" к Машковой Т.Ю. о признании договора аренды недействительным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. с учетом определения от 30 июля 2020 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Согласно определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г, в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное правило распространяется и на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

Согласно судебных актов, Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного объекта недвижимости, которая исполнила свои обязательства по договору аренды, предоставив нежилое помещение по адресу: "адрес", а ООО "Соседдушка" нарушены обязательства по внесению арендных платежей. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны арендатора, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. были разрешены исковые требования Машковой Т.Ю. к ООО "Соседдушка" о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения. С ответчика в пользу Машковой Т.Ю. взысканы сумма задолженности по арендной плате в размере 270 000 рублей за период с 20 сентября 2019 г. по 20 февраля 2021 г, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в размере 10 068, 92 рублей. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут.

Заявляя исковые требования о наличии оснований о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи части имущества в аренду, Петрова А.В. ссылается на то, что 22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по Республике Башкортостан в отношении спорного нежилого помещения составлен акт о наложении ареста, согласно которому нежилое помещение передано на ответственное хранение истцу.

Данный факт, по мнению истца, является возвратом имущества из чужого незаконного владения, и как следствие возникновения у нее права требования от Машковой Т.Ю, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата доходов в виде арендной платы, полученной от ООО "Соседдушка", за все время владения и сдачи в аренду нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг указанный довод истца, поскольку он основывается на неверном толковании норм права.

Действительно, возврат имущества из незаконного владения может быть осуществлен путем добровольного возврата имущества незаконным владельцем законному, либо на основании решения суда об удовлетворении виндикационного иска о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Однако Петрова А.В. с иском к ООО "Флагман" и Машковой Т.Ю. о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения не обращалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания полагать, что Машкова Т.Ю. добровольно осуществила возврат спорного недвижимого имущества Петровой А.В, отсутствуют.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества на ответственное хранение регламентируется статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом судом правомерно принято во внимание, что судебный пристав- исполнитель при аресте недвижимого имущества должника и передаче его на ответственное хранение определяет принадлежность имущества должнику на основании сведений, содержащихся в записи в ЕГРН, согласно которому, как было указано выше право собственности зарегистрировано за Петровой А.В. При этом он не наделен полномочиями по определению законности владения третьим лицом имуществом, зарегистрированным за должником. Вопрос о принадлежности имущества, в том числе, в отношении которого имеется запись в ЕГРН о праве собственности на него должника по исполнительному производству, законодатель относит к исключительной компетенции суда, что закреплено в части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-196/2013 спорное недвижимое имущество освобождено от ареста, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. установлено, что Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопрос о законности владения Машковой Т.Ю. объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес", разрешен вступившими в законную силу решениями судов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учитывая то, что регистрация права собственности за ответчиком в установленном законом порядке не произведена по объективным обстоятельствам - в связи с наложением федеральной службой судебных приставов ограничений на спорный объект недвижимости в виде запрета осуществления регистрационных действий, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Флагман" и Петровой А.В. и договор уступки права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Флагман" и Машковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны, акты приема-передачи нежилого помещения и денежных средств подписаны, претензий стороны друг другу при подписании документов не выразили, а также, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца и ее представителя, Машкова Т.Ю, как законный владелец имела право с 12 октября 2012 г. на сдачу в аренду объекта недвижимости по адресу: "адрес", и получение дохода в виде арендной платы от ООО "Соседдушка".

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой А.В. к Машковой Т.Ю. о взыскании всех доходов от неправомерной сдачи имущества в аренду.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке дел к судебному разбирательству") выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Алевтины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова