Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20467/2021[88-916/2022-(88-20354/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2883/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Белолипецкой Наталье Николаевне, Хуснутдиновой Светлане Валерьевне, Евдокимовой Елене Маратовне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение

по встречному иску Белолипецкой Натальи Николаевны, Хуснутдиновой Светланы Валерьевны, Евдокимовой Елены Маратовны к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании решения об изъятии долей в праве собственности на жилое помещение с выплатой возмещения, равной стоимости приобретенного жилого помещения по договору мены незаконным, обязании выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок в размере рыночной стоимости, по кассационной жалобе Евдокимовой Елены Маратовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Белолипецкой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился с исковыми требованиями к Белолипецкой Н.Н, Хуснутдиновой С.В, Евдокимовой Е.М. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом и жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 600 000 руб, каждому по 200 000 руб. и после выплаты возмещения, прекращении права долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, каждая по 1/3 доли. Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, 05 марта 2014 года признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Нефтеюганска от 22 января 2020 года N38-п принято решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном жилом доме для муниципальных нужд. Поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиками по договору мены от 25 сентября 2015 года, и его стоимость по договору составляет 600 000 руб, ответчикам было направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения в размере 600 000 руб, все ответчики от подписания соглашения отказались, при этом Белолипецкая Н.Н. изъявила желание заключить договор мены квартиры.

Белолипецкая Н.Н, Хуснутдинова С.В, Евдокимова Е.М. обратились со встречными исковыми требованиями к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании решения об изъятии долей в праве собственности на жилое помещение с выплатой возмещения, равной стоимости приобретенного жилого помещения по договору мены в сумме 600 000 руб. незаконным, обязании выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок в размере рыночной стоимости, равной 2 000 000 руб. по 667 000 руб. каждой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут распространяться на истцов по встречному иску, приобретших спорную квартиру до их введения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Евдокимова Е.М. просит об отмене указанных судебных постановлений. Указывает, что выводы суда о том, что собственники изымаемой квартиры не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения не подтверждены доказательствами, напротив; Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска не совершал действий по предоставлению жилья взамен изымаемой квартиры, в то время как многоквартирный дом включен в адресную программу. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белолипецкая Н.Н, Хуснутдинова С.В, Евдокимова Е.М. являются долевыми собственниками спорной квартиры на основании договора мены от 25 сентября 2015 года, согласно которому квартира была оценена в размере 600 000 руб.

Рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка согласно отчета ООО "Оценочная компания Прогресс" от 26 марта 2020 года N20/026-5 составляет 2 047 350 руб.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска N46-р от 05 марта 2014 года многоквартирный жилой дом N 49 в микрорайоне 6 города Нефтеюганска признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предложено осуществить снос дома в разумный срок за счет собственных средств.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2019 - 2025 годах, в соответствии с которой дом, в котором расположена квартира Белолипецкой Н.Н, Хуснутдиновой С.В, Евдокимовой Е.М, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.

В связи с неосуществлением собственниками помещений в установленный срок сноса дома постановлением администрации города Нефтеюганска от 22 января 2020 года N38-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу - "данные изъяты" и жилых помещений, в том числе, жилого помещения N 6, заключении соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с правообладателями изымаемой недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиками по договору мены после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то размер возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ) не может превышать стоимость его приобретения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Белолипецкой Н.Н, Хуснутдиновой С.В, Евдокимовой Е.М. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиками по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчики по первоначальному иску как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики, приобретшие данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, в связи с чем доводы ответчиков о том, что им не предлагалось иное жилое помещение, подлежат проверке.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи