Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-1/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-814/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ИПРОМАШПРОМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ" (далее также - АО "ИПРОМАШПРОМ", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 6 февраля 2020 года кадастровой стоимости 13-этажного нежилого здания бизнес центра с кадастровым номером N, общей площадью 17 822 кв.м, 1978 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 477 400 000 рублей, а также об установлении по состоянию на 11 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 367 кв.м, в пределах которого расположено спорное здание, в размере его рыночной стоимости 433 100 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке их рыночной стоимости, выполненного оценщиками ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус" ФИО12 и ФИО10

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности здания, равная 2 164 939 925, 4 рублей, и находящегося в аренде земельного участка, равная 938 696 156, 43 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 февраля 2020 года и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2019 года установлена в размере их рыночной стоимости 1 581 919 315 рублей и 616 159 614 рублей соответственно, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Как указал автор апелляционной жалобы, административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости данного объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Апеллянт считает, что административный истец, являясь собственником здания, расположенного на спорном участке, не вправе продать арендованный участок, при этом он фактически оспаривает потенциальную цену его продажи.

Заявителем апелляционной жалобы приведены также доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости здания эксперт использовал аналог N 2, который не сопоставим с объектом оценки по функциональному назначению. В рамках доходного подхода при расчете рыночной стоимости спорного здания учтено лишь 314, 7 кв.м торговой площади, что составляет 1, 8 % от общей площади здания, при этом согласно акту обследования площадь торговых помещений, в том числе помещений общественного питания, составляет 13% от общей площади спорного здания. Кроме того, экспертом не учтены вспомогательные помещения. Также экспертом не исследованы действующие в отношении спорных объектов недвижимости договоры аренды. В рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка, расположенного в ЦАО, экспертом необоснованно использованы не сопоставимые с объектом оценки по местоположению объекты-аналоги, расположенные в СВАО, САО и ВАО, что привело к применению экстремальных корректировок на местоположение. В рамках доходного подхода при расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом не учтена площадь участка свободная от построек.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, привело к некорректному расчету рыночной стоимости объектов, соответственно заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем, заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

АО "ИПРОМАШПРОМ" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, административный истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как из кадастровая стоимость, а также статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, включенное в упомянутый выше Перечень объектов (пункт 548 приложения N 1), а также он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001020:1947, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу здание.

Актом от 12 февраля 2020 года N 02-1368/20-1-ОКС была утверждена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 6 февраля 2020 года и составила 2 164 939 925, 4 рублей, актом от 24 января 2019 года (в ред. от 15 марта 2019 года) была утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 11 января 2019 года и составила 938 696 156, 43 рублей.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что на административном истце лежит обязанность производить уплату налога на имущество организаций и уплату арендных платежей за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости данных объектов, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа или арендной платы. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости объектов, выполненный оценщиками ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО12 и ФИО10, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 6 февраля 2020 года составила 1 477 400 000 рублей, земельного участка по состоянию на 11 января 2019 года - 433 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N 3а-814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "РАЕ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО14, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 6 февраля 2020 года составляет 1 581 919 315 рублей, земельного участка по состоянию на 11 января 2019 года - 616 159 614 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта по административному делу N 3а-814/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО14 (ООО "РАЕ ЭКСПЕРТИЗА"), согласилась с доводами Департамента городского имущества города Москвы, приведенными в апелляционной жалобе, о наличии недостатков в данном экспертном заключении, которые могли повлиять на величину рыночной стоимости оцениваемых объектов.

В связи с чем было удовлетворено ходатайство административного ответчика, по делу в рамках апелляционного производства была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" (далее - ООО "БОЛАРИ") ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО "БОЛАРИ" ФИО16 N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом определена величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 2 194 736 000 рублей и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2019 года в размере 839 337 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления N 28.

Оценивая экспертное заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится нежилое здание с кадастровым номером N - офисная недвижимость класса "В-"/"С", а также учтя, что офисное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии 1, 5 км от Садового кольца, в шаговой доступности от остановок общественного транспорта, эксперт произвел выборку аналогичных объектов после чего отобрал наиболее сопоставимые с объектами оценки объекты-аналоги и рассчитал рыночную стоимость объектов недвижимости с применением сравнительного и доходного подходов.

Итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м нежилого здания составила 123 147 руб./кв.м, стоимость 1 кв.м земельного участка составила 100 315 руб./кв.м, что входит в границы диапазона цен предложений исследуемого сегмента рынка коммерческой недвижимости, который определен экспертом для единых объектов недвижимости офисного назначения от 104 195 руб./кв.м до 187 390 руб./кв.м. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Экспертом приведено обоснование расхождения величины рыночной стоимости между первичным и повторным исследованиями, которое обусловлено неверным введением корректировки на ИРД, использованием в качестве аналогов объектов, существенно отличающихся от объекта оценки по местоположению, что повлекло введение значительных поправок к аналогам, также неверным распределением в рамках использованных подходов площадей здания по офисному и торговому назначению, учетом в расчетах при реализации доходного подхода площадей производственно-складского назначения, которые не учитывались экспертом при распределении площадей. В том числе указано, что для определения ставки капитализации в рамках доходного подхода эксперт использовал только один источник, в котором приведены самые максимально возможные ставки капитализации.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представили.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, за исключением нежилого здания.

Решение суда в части требований в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере рыночной следует отказать по следующим основаниям.

АО "ИПРОМАШПРОМ", обращаясь с административным иском в суд, просил уменьшить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество организаций в завышенном размере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью здания с кадастровым номером N не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости здания в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Исходя из указанных положений материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение в части требований в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 200 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 14 сентября 2021 года.

15 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО16 в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 204 от 14 декабря 2021 года на оплату выполненной экспертом работы на сумму 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы подлежат отнесению на сторону административного истца, так как кадастровая стоимость земельного участка не кратно (на 10, 6%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой, вместе с тем разница между кадастровой и рыночной стоимостями в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого здания в размере рыночной отменить.

В удовлетворении требований АО "ИПРОМАШПРОМ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной - отказать.

Решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года в части установления кадастровой стоимости в отношении земельного участка в размере рыночной изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 января 2019 года равной его рыночной стоимости 839 337 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИПРОМАШПРОМ" в пользу ООО "БОЛАРИ" расходы на проведение судебной экспертизы 200 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)