Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2616/2021[88-144/2022-(88-2582/2021)]

N 88-144/2022 (88-2582/2021)

18 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-168/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 ноября 2021 г, принятые по исковому заявлению Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Чувелеву Ивану Ильичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска о взыскании с Чувелева И.И. денежных средств в размере 22880 руб, выплаченных ему в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее - пособие).

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2021 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование этого, анализируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенности работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждает, что при начислении денежного довольствия Чувелева И.И. допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся ответчику выплат, поскольку они произведены на основании внесенных в программу записей, не соответствующих фактическим обстоятельствам прохождения военнослужащим военной службы.

Автор жалобы также указывает на то, что в приказ командира войсковой части N. от 10 апреля 2018 г. N 69 об увольнении Чувелева И.И. по истечению срока службы по призыву и выплате пособия внесены изменения, в соответствии с которыми тот полагается прекратившим военно-служебные отношения в связи с вступлением в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда о назначении ответчику наказания в виде лишения свободы.

По его мнению, судами необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Чувелева И.И. недобросовестности, поскольку, ответчик, являясь военнослужащим, обязан в силу своего особого статуса знать законодательство в области обеспечения денежным довольствием, сообщать командованию о получении излишне выплаченных денежных средств в отсутствии правовых оснований для этого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Чувелев И.И. в период с 29 мая 2017 г. по 6 августа 2018 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N..

В соответствии с приказом командира названной воинской части от 10 апреля 2018 г. N 69 Чувелев И.И. с 25 мая 2018 г. полагается уволенным с военной службы по истечению срока военной службы по призыву в связи с чем ему предписано выплатить пособие в размере двух окладов денежного довольствия, которое перечислено ответчику в мае 2018 г.

Приговором Махачкалинского гарнизона от 6 августа 2018 г, вступившим в законную силу 18 октября 2018 г, Чувелеву И.И. назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

23 ноября 2018 г. командиром войсковой части N. издан приказ N 253, которым Чувелев И.И. уволен с военной службы по истечению ее срока 23 ноября 2018 г.

30 июля 2020 г. указанный приказ изложен в новой редакции, в соответствии с которой Чувелев И.И. полагается прекратившим военно-служебные отношения с 6 августа 2018 г.

Приказом командира войсковой части N. от 30 октября 2020 г. N 315 его приказ от 10 апреля 2018 г. N 69 отменен как нереализованный.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 26 мая 2021 г. N 143 в ранее изданные приказы внесены изменения, в соответствии с которыми Чувелев И.И. уволен с военной службы 18 октября 2018 г. в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах дела спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 и части 6 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира, изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, уволенному с военной службы в связи с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, выплата пособия не производится, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие счетной ошибки и (или) недобросовестности со стороны Чевилева И.И. при начислении и получении пособия.

Вопреки мнению автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, установлено судебными инстанциями исследованием доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о наличии при начислении и выплате ответчику денежных средств счетной ошибки опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми единовременное пособие было выплачено ответчику в составе денежного довольствия на основании распорядительного документа, изданного надлежащим должностными лицом.

Тот факт, что в последующем, приказ о выплате ответчику пособия был отменен, не влечет возврата полученных в период действия приказа денежных сумм, поскольку в силу требований пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные денежные средства не относятся к денежному довольствию или приравненным к ним денежным выплатам, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми оспариваемые денежные средства выплачены Чевилеву И.И. в составе денежного довольствия.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 ноября 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чувелеву Ивану Ильичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка