Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17590/2021[88-20743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5О, гражданская ответственность которого застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"). Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "СДС", в связи с чем 10 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 383 100 рублей, штраф 191 550 рублей, неустойку 1% за период с 1 июля 2019 года по 13 августа 2020 года не менее 383 000 рублей, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня, следующего после дня вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3638 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "СК "СДС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 383 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 550 рублей, неустойка в размере 383 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3831 рубль *количество дней просрочки, начиная с 7 сентября 2020 года до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 33 368 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 115 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, размер которой уменьшен с 383 100 рублей до 190 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "СДС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак С 699 ММ 123, были причинены технические повреждения транспортному средству "Мерседес-Бенц Е280", государственный регистрационный знак А 484 ТУ 50, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5О. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца ФИО1 - ООО "СК "СДС".

10 июня 2019 года ФИО1 Д.О. обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, однако, страховая выплата произведена не была.

09 августа 2019 года истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 3-678/09/19 от 09 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е280", государственный регистрационный знак А 484 ТУ 50, составила 461 700 рублей.

В адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 03 февраля 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 от 19 декабря 2019 года прекращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 695/20/072 от 10 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е280", государственный регистрационный знак N, составила 383 055 рублей 12 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 1 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

ФИО9. обратился в суд с настоящим иском к ООО "СК "СДС" 27 февраля 2020 года, то есть после вступления в силу изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО, однако мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения в исковом заявлении не привел.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предписывающей суду давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также отражать и мотивировать в решении результаты такой оценки, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и не высказал своего суждения о мотивах, по которым пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного и, следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, сослался на то, что доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения, поскольку осмотр транспортного средства истца был произведен 6 августа 2019 года Акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), которое по договору N 09/15 от 8 июня 2015 года осуществляет функции представителя ООО "СК "СДС" в субъекте РФ.

Между тем, согласно договору о представлении интересов, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ООО "СК "СДС" в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, АО "АльфаСтрахование" принимает первичные заявления от потерпевших по договорам ОСАГО, заключенными ООО "СК "СДС", тогда как ФИО1 Д.О. не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "СК "СДС". Указанное заявление поступило в адрес ответчика почтовой корреспонденцией в город Кемерово. Страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства, однако страхователь дважды проигнорировав направление на осмотр, выданное ООО "СК "СДС", обратился к индивидуальному предпринимателю, сотрудничающему с АО "АльфаСтрахование", организовав от имени ООО "СК "СДС" осмотр поврежденного транспортного средства. При этом направление на осмотр транспортного средства, выданное АО "АльфаСтрахование", в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности решения финансового уполномоченного и, следовательно, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Иск ФИО1 к ООО "СК "СДС" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи