Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24058/2021[88-25887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филоновой ФИО18 к Гурьевой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Гурьевой ФИО20 к Филоновой ФИО21 и Лазаревой ФИО22 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка, по кассационной жалобе Гурьевой ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Филонова И.И. обратилась в суд с названным иском, в котором просила обязать Гурьеву М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 607 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; обязать снести жилой дом литер "В", общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное на имя Гурьева С.П. (наследодателя ответчика), и погасить соответствующую регистрационную запись в ЕГРП; признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности Гурьева С.П. на 384/607 долей указанного земельного участка и аннулировать запись о государственной регистрации за Гурьевым С.П. права общей долевой собственности на этот участок.

В обоснование заявленных требований Филонова И.И. указала, что она является сособственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 27, 9 кв.м, и 112/607 долей земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после умершего 12 ноября 2002 года отца Рыбалова И.И. Другими сособственниками земельного участка являются Лазарева Л.И. (доля 111/607) и Гурьев С.П. (доля 384/607). Один из совладельцев земельного участка ФИО8 единолично, без получения согласия других участников долевой собственности, распорядился общим земельным участком сторон, где в 2004 году возвел отдельно стоящий жилой дом литер "В", общей площадью 240 кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированный в ЕГРП на его имя по адресу: "адрес". Данный жилой дом нарушает ее права, поскольку она оказалась лишена возможности использовать ту часть общего земельного участка, на которой расположен незаконно возведенный жилой дом. Кроме того, жилой дом литер "В" возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, в том числе по отступам от границ земельного участка сторон, в связи с чем подлежит сносу. В 2013 году Гурьев С.П. умер, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Гурьева М.А. В настоящее время на кадастровом учете в ГКН на имя Гурьева С.П. продолжает быть зарегистрированным земельный участок, площадью 398 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, без установленных границ, что является основанием для прекращения зарегистрированного права наследодателя Гурьева С.П. и аннулирования государственной регистрации на долю спорного участка.

Гурьева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Филоновой И.И. и Лазаревой Л.И, просила признать отсутствующим право собственности Филоновой И.И. на 112/607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:30:1106016:0039, площадью 607 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", c разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; исключить из ЕГРП запись N N от 8 февраля 2008 года о регистрации права собственности Филоновой И.И. на соответствующую долю земельного участка; признать отсутствующим право собственности Лазаревой Л.И. на 111/607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, c кадастровым номером N площадью 607 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; исключить из ЕГРП запись N от 8 февраля 2008 года о регистрации права собственности Лазаревой Л.И. на соответствующую долю земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Гурьева М.А. указала, что жилой дом литер "В" возведен Гурьевым С.А. в установленном законом порядке, с получением разрешения на строительство. После предъявления Филоновой И.И. искового заявления она узнала, что доля земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за Филоновой И.И. и Лазаревой Л.И, не является и не являлась собственностью ответчиков, а принадлежит иному лицу. Филонова И.И, не являясь собственником земельного участка, в 2006-2007 году единолично произвела действия по объединению земельных участков, принадлежащих Гурьеву С.П. и Тарасенко П.Ф, в результате чего постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 30 марта 2007 года утверждены границы общего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 607 кв.м, а затем по заявлению только Филоновой И.И. указанный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Филоновой И.И. и встречных исковых требований Гурьевой М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года решение Темрюкского районного суда от 31 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Филоновой И.И. В этой части принято решение, которым исковые требования Филоновой И.И. к Гурьевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю земельного участка - удовлетворены. Суд обязал Гурьеву М.А. устранить препятствия в пользовании Филоновой И.И. земельным участком площадью 607 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", и снести жилой дом литер "В" общей площадью 240, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд принял решение аннулировать запись в ЕГРН N от 21 сентября 2005 года о праве собственности Гурьева С.П. на жилой дом литер "В", общей площадью 240, 4 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН N от 8 февраля 2008 года о праве собственности Гурьева С.П. на 384/607 долей земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года отменено.

Уточненные исковые требования Филоновой И.И. к Гурьевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю земельного участка удовлетворены. Суд постановилобязать Гурьеву М.А. устранить препятствия в пользовании Филоновой И.И. земельным участком площадью 607 кв.м. кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес"; снести жилой дом литер "В" общей площадью 240, 4 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН с ним N от 21 сентября 2005 года о праве собственности Гурьева С.П. на жилой дом литер "В" общей площадью 240, 4 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН N от 8 февраля 2008 года о праве собственности Гурьева С.П. на 384/607 долей земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Гурьевой М.А. к Филоновой И.И. и Лазаревой Л.И. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка - отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене по мотиву незаконности апелляционного определения.

Гурьева М.А. ссылается на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Президиума Краснодарского краевого суда в постановлении от 7 августа 2019 года. Судом так и не установлено, что Гурьев С.П. либо ответчица заняли земельный участок, принадлежащий Филоновой И.И, либо иным образом создали ей препятствия в пользовании земельным участком. Заявитель полагает, что доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения отсутствуют.

Администрация муниципального образования Темрюкский район ссылается на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Президиума Краснодарского краевого суда в постановлении от 7 августа 2019 года в части установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения. Экспертная организация не известила о проведении 16 декабря 2019 года экспертного осмотра третье лицо по делу - администрацию МО Темрюкский район. Заявитель полагает, что вопрос о принадлежности спорной доли участка судом не разрешен. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что адрес земельного участка идентичен адресу спорного жилого дома, что само по себе подтверждает его расположение на земельном участке, принадлежащем Гурьеву С.П. Однако, как указывает заявитель, отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка не лишает его собственника прав на данный участок. Заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого апелляционного определения. Также заявитель полагает, что Филонова И.И. не доказала факт нарушения ее прав ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Бутенко Е.В, представляющий интересы Филоновой И.И, возражал против удовлетворения жалоб.

Ранее в судебном заседании 23 ноября 2021 года принимали участие также Гурьева М.А. и её представитель Тарада Н.А, действующая на основании доверенности от 14 мая 2019 года, и представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Куцепалова Е.В, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2020 года, доводы своих жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Бутенко Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филонова И.И. является собственником 112/607 долей, Лазарева Л.И. - 111/607 долей, Гурьева М.А. является единственным наследником после смерти Гурьева С.П, которому принадлежало 384/607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"л. Октябрьская, 71.

Филонова И.И. и Лазарева Л.И. являются собственниками по 1/2 доле каждая "адрес" по адресу: "адрес" в жилом доме литер "А".

Гурьев С.П. являлся собственником "адрес" жилом доме литер "А" и жилого дома литер "В", расположенного по этому же адресу.

Земельный участок по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы земельного участка, площадью 607 кв.м.

Суд исследовал содержание данного постановления, установил, что спорный земельный участок образован из трех ранее учтенных земельных участков c кадастровыми номерами 23:30: N и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:30:1106016:39. Проанализировав представленный ФГБУ "ФКП" перечень ранее учтенных земельных участков от 11 июля 2005 года, кадастровые выписки на указанные земельные участки, суд пришел к выводу о том, что правообладателями этих участков являлись собственники квартир по адресу: "адрес" - Рыбалов И.И, Тарасенко П.Ф, Гурьев С.П.

Согласно данным землеустроительного дела, спорный земельный участок сформирован по заявлению Филоновой И.И. от 11 марта 2004 года, в пояснительной записке техника-землеустроителя указано, что уточненная площадь земельного участка, вычисленная по координатам межевых знаков, составила 607 кв.м.; из данной площади "адрес" соответствует 367/1000 долей указанного земельного участка, что составляет 223 кв.м, а учитывая, что эта квартира принадлежит в равных долях Лазаревой Л.И. и Филоновой И.И, то каждой из них приходится по 184/1000 доли; "адрес", принадлежащей Гурьеву С.П, соответствует 630/1000 долей указанного земельного участка, что составляет 384 кв.м. от общей площади 607 кв.м. (том 1 л.д.144).

Соглашением от 15 января 2008 года сторонами определены доли сособственников в праве на земельный участок и порядок пользования общим земельным участком, по которому земельный участок, площадью 384 кв.м, составляет участие ФИО8 в общей долевой собственности на земельный участок и относится к "адрес", а земельные участки площадью 111 кв.м. и 112 кв.м, составляют участие Лазаревой Л.И. и Филоновой И.И, соответственно, и относятся к "адрес" (том 2 л.д.51).

Фактически по указанному адресу на едином земельном участке уточненной площадью 607 кв.м. расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом литер "А", в состав которого входят две квартиры: "адрес" общей площадью 44, 1 кв.м, зарегистрированная на праве собственности за Гурьевым С.П.; "адрес" общей площадью 27, 9 кв.м, принадлежащая на праве собственности Филоновой И.И. - 1/2 доля и Лазаревой Л.И. - 1/2 доля; жилой дом литер "B" общей площадью 240, 4 кв.м, зарегистрированный принадлежащим на праве собственности Гурьеву С.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением истицы Филоновой И.И. о том, что спорное строение лит. "В" возведено Гурьевым С.П. на не принадлежащем ему земельном участке, в обоснование приведя следующие суждения.

Так, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106016:17, площадью 631 кв.м. (который исходя из постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 30 марта 2007 года участвовал в образовании спорного участка), ранее принадлежал Гурьеву С.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 4 декабря 1992 года, которое впоследствии постановлением главы Темрюкского района N от 22 октября 1998 года признано утратившим силу, а в собственность Гурьева С.П. передан другой земельный участок, площадью 398 кв.м. (кадастровый N).

Согласно кадастровой выписке из ГКН, земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:54, площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", продолжает быть зарегистрированным на имя Гурьева С.П. Данный земельный участок не выделен в натуре, границы его не установлены.

Изучив содержание заключенного между совхозом "Темрюкский" и Гурьевым С.П. договора купли-продажи от 14 декабря 1990 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за N1-5981 (том 1 л.д.96), суд установил, что предметом договора являлась только "адрес" в "адрес", таким образом, право собственности на земельный участок, на котором расположен дом N18, покупателю на основании данного договора не перешло.

Приняв во внимание, что основанием для государственной регистрации права собственности Гурьева С.П. на 384/607 долей земельного участка с кадастровым номером N явилось соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и порядке пользования земельным участком от 15 января 2008 года, а также договор от 14 декабря 1990 года, суд пришел к выводу, что при формировании спорного земельного участка участок, принадлежащий Гурьеву С.П, не учитывался.

Соответственно, спорный дом лит. "В" возведен Гурьевым С.П. на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке с кадастровым номером N, так как 384/607 доли в праве собственности на этот земельный участок у Гурьева С.П. не могло возникнуть ни на основании свидетельства о праве собственности на землю N1802 от 4 декабря 1992 года (поскольку оно утратило силу с 22 октября 1998 года), ни на основании соглашения от 15 января 2008 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и порядке пользования земельным участком (поскольку данный документ к правоустанавливающим не относится), ни договор от 14 декабря 1990 года (поскольку земельный участок предметом этого договора не являлся). Участок с кадастровым номером 23:30:1106015:54, площадью 398 кв.м. также в образовании спорного участка не участвовал, так как этот участок до настоящего времени продолжает числиться принадлежащим Гурьеву С.П, участок не выделен в натуре, а его границы не установлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет исследования строения лит. "В" с точки зрения его качественных характеристик и соответствия нормам и правилам, предъявляемым к возведению индивидуального жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" N 4813-Э от 19 января 2017 года, по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению, здание жилого дома литер "В", общей площадью 240 кв.м, кадастровый номер 23:30:1106015:156, адрес (месторасположение): "адрес", не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, по минимальным отступам от границ земельного участка, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Поскольку дело было предметом неоднократного рассмотрения различных судебных инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выполняя указание постановления президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 года, при новом рассмотрении дела 22 октября 2019 года назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия строения жилого дома лит. "В" требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, действовавших на момент возведения спорного здания.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" N 6437 от 5 февраля 2020 года, здание жилого дома литер "В" по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, по минимальным отступам от границ земельного участка, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях или техногенных воздействиях не выполняются. Сохранение вышеуказанного строения влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Сложившийся порядок пользования земельным участком создает препятствия землепользователям земельного участка площадью 607 кв.м в пользовании ими указанным земельным участком и принадлежащим им имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 24 марта 2021 года N 03810/9-2/16.1, дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным ввиду непредоставления для проведения экспертизы дополнительных материалов, запрошенных экспертами.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ" N 6437 от 5 февраля 2020 года и признал установленным, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм, а также правил пожарной безопасности, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой по признакам его возведения на земельном участке, не принадлежащем Гурьеву С.П, и с нарушением строительных норм, правил пожарной безопасности, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение нарушает права истицы как собственника спорного земельного участка, в связи с чем дом подлежит сносу, а записи о праве собственности Гурьева С.П. на 384/607 долей земельного участка и о праве собственности на жилой дом лит. "В" - аннулированию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными суждениями апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 1990 года, Гурьев С.П. (покупатель) купил у совхоза "Темрюкский" (продавец) занимаемую им с семьей "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес". В этот же день договор был зарегистрирован в Темрюкском бюро технической инвентаризации, соответственно, с этого момента у Гурьева С.П. возникло право собственности на указанное жилое помещение.

Приобретение квартиры Гурьевым С.П. осуществлено в порядке, установленном Положением о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21 апреля 1989 года N134), согласно которому в личную собственность гражданам могли быть проданы занимаемые ими квартиры в домах государственного и общественного жилищного фонда.

В данном случае приобретенная Гурьевым С.П. квартира находится в двухквартирном жилом доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106016:39 (далее также КН:39), номер внесен в ЕГРН 17 октября 2007 года. Указанный земельный участок имеет площадь 607 кв.м, границы его утверждены на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 30 марта 2007 года, которым, в том числе, указано об установлении вида разрешенного использования сформированного земельного участка КН:39 - для индивидуального жилищного строительства.

Несмотря на то, что, действительно, земельный участок под домом не был предметом договора купли-продажи от 14 декабря 1990 года, это не означает, что Гурьев С.П, как собственник жилого помещения, расположенного на земельном участке для индивидуального строительства, не мог приобрести в собственность этот земельный участок в порядке, установленном частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года.

Согласно приведенной норме (в первоначальной редакции) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалась передача в собственность граждан бесплатно земельных участков, выделенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручалось обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки (п. 14.).

Таким образом, в 1992 году и Гурьев С.П. (собственник "адрес"), и Тарасенко П.Ф. (собственник "адрес") имели право на получение земельного участка под домом (каждый под своей частью дома) в собственность, что ими и было сделано. Как усматривается из материалов дела, каждый из них получил свидетельство на право собственности на землю на основании решения администрации "адрес" от 1 декабря 1992 года N1700 для индивидуального строительства - свидетельство N на имя Тарасенко П.Ф. на земельный участок по адресу: "адрес"л. Урицкого, 18, "адрес", и свидетельство N1802 на имя Гурьева С.П. на земельный участок по адресу: "адрес"л. Урицкого, 18, "адрес". Причем в каждом свидетельстве указана общая площадь предоставляемого в собственность участка равная 631 кв.м. (том 1 л.д.139-140).

По заявлению Гурьева С.П. в целях уточнения площади предоставленного в его собственность земельного участка по адресу: "адрес", постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено считать площадь земельного участка равной 398 кв.м, а ранее выданное свидетельство на право собственности на землю N1802 от 4 декабря 1992 года - утратившим силу (том 1 л.д.186).

Таким образом, утрата свидетельством на право собственности N1802 от 4 декабря 1992 года юридической силы связана не с прекращением права собственности Гурьева С.П. на земельный участок, а только лишь - с уточнением площади этого участка (адрес участка, его целевое назначение остались прежними), в связи с чем 15 января 1999 года Гурьевым С.П. получено новое свидетельство на право собственности на землю по адресу "адрес", площадью 398 кв.м.; приложением к свидетельству является план участка с описанием смежеств (том 1 л.д.43-45), из которого следует, что в данную площадь входит земля под частью дома, занимаемой Гурьевым С.П. (под квартирой N) и часть свободной от построек земли.

Данных о том, была ли аналогичным образом уточнена площадь земельного участка собственника "адрес" - Тарасенко П.Ф, материалы дела не содержат. 15 октября 1998 года Тарасенко П.Ф. продала "адрес" Рыбалову И.И, о чем заключен договор, подписанный его сторонами, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в Темрюкском БТИ (том 1 л.д.202). Из содержания данного договора не следует, что его предметом являлся земельный участок, относящийся к "адрес". Однако как следует из кадастровой выписки о земельном участке, в ГКН внесены сведения о кадастровом номере земельного участка по адресу: "адрес" - N, площадь участка составляет 310 кв.м, правообладатель - Рыбалов И.И. (т.2 л.д.79).

12 ноября 2002 года Рыбалов И.И. умер, наследниками к его имуществу являются дочери наследодателя - Филонова И.И. и Лазарева Л.И, которые 15 августа 2003 года получили свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на "адрес", находящуюся в городе Темрюке по "адрес" в "адрес" (том 1 л.д.225). Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка по данному адресу материалы дела не содержат.

К указанному времени сложилась ситуация, когда по одному и тому же адресу - "адрес", N - в государственном кадастре недвижимости имелись данные о трех земельных участках, поставленных на кадастровый учет: 23:30:1106016:15 (площадь участка 310 кв.м, правообладатель - Рыбалов И.И.), N (площадь участка 631 кв.м, правообладатель - Тарасенко П.Ф.), N (площадь участка 631 кв.м, правообладатель - ФИО8). Границы всех указанных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д.46-48), более того, Тарасенко П.Ф. уже не являлась и собственником какого-либо жилого помещения, расположенного по данному адресу.

В связи с изложенным по заявлению Филоновой И.И. и с учетом полевых измерений, выполненных ГУП КК "Темрюкский Земельный центр" 21 декабря 2006 года, постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 30 марта 2007 года N1519 утверждены границы земельного участка, площадью 607 кв.м, образованного из указанных выше земельных участков (КН:15, КН:16, КН:17). Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:30:1106016:39, затем собственники жилых помещений, расположенных на этом участке (Гурьев С.П, Лазарева Л.И, Филонова И.И.), 15 января 2008 года заключили соглашение об определении долей и порядке пользования земельным участком (том 2, л.д.51), после чего право собственности каждого из участников долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные документы позволяют проследить процесс оформления права собственности на спорный земельный участок собственниками жилых строений, расположенных на нем, в условиях изменявшегося земельного и гражданского законодательства. Данные доказательства требовали своей правовой оценки, поскольку на их основании могли быть установлены имеющие правовое значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с составом участников общей долевой собственности как на жилые строения, так и на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, вычленив участок КН:17 и рассмотрев относящиеся к нему документы изолированно, а не в совокупности с остальными доказательствами, как того требуют правила оценки доказательств, сформулированные в статье 67 ГПК Российской Федерации, пришел к ошибочному мнению, что участок, относящийся к домовладению по "адрес" в "адрес" предоставленный в установленном законом порядке в собственность Гурьеву С.П. еще в 1992 году, мог не участвовать в 2008 году в формировании участка КН:39. Такой вывод не только противоречит данным об адресе участка, о его площади и факту отсутствия сведений о разделе общего участка сторон, но и позволяет предположить, что Гурьев С.П, будучи собственником "адрес", не обладает правом собственности на часть земельного участка, на котором расположен дом сторон, что находится в прямом противоречии с законодательством, действовавшим на момент приобретения Гурьевым С.П. права собственности на участок и действующим в настоящее время. Противоречит данный вывод и фактическим действиям сторон, оформлявших право собственности на спорный участок как их общий участок, что не вызывало ни у кого из них сомнений. Суждение суда о том, что существует принадлежащий Гурьеву С.П. иной участок (КН:54), границы которого не установлены, не устраняет указанного недостатка в выводах суда, поскольку не основано на материалах дела, ибо участок КН:54 относится к домовладению по адресу: "адрес", N, которое предметом раздела не являлось. Участок КН:54, действительно, не выделен в натуре и границы его не установлены, но это не означает, что данный участок не совпадает (не налагается) с участком КН:39. Более того, постановление главы "адрес" N от 22 октября 1998 года посвящено уточнению размера ранее предоставленного в собственность Гурьеву С.П. земельного участка и только в связи с этим ранее принятое постановление N1802 от 4 декабря 1992 года признано утратившим силу.

В связи с изложенным оснований полагать, что участок КН:54 находится за пределами участка КН:39, у суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, суд на такие доказательства не ссылался, что привело к неверному выводу о том, что спорное строение лит. "В" построено ФИО8 на чужом земельном участке, а именно: участке, принадлежащем Филоновой И.И. и Лазаревой Л.И, в связи с чем является самовольным.

Судебная коллегия кассационного суда полагает неверным и вывод суда о том, что спорное строение подлежит сносу как самовольная постройка по признаку его создания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N85-О, от 13 октября 2009 года N1276-О-О, от 03 июля 2007 годаN595-О-П и от 19 октября 2010 года N1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае правовой статус спорного строения лит. "В" как самовольной постройки связывался истцом Филоновой И.И. не только с тем фактом, что строение возведено на не принадлежащем ответчику земельном участке (о чем уже сказано выше), но и с допущенным при строительстве нарушением строительных, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования по данным основаниям иска, следует исходить из того, что указанные требования заявлены не уполномоченным органом публичного образования в защиту публичных интересов, нарушенных возведением ответчиком самовольной постройки, а гражданином в защиту своих прав (как сособственника земельного участка и расположенных на нем строений), нарушенных возведением спорного строения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма как предоставляющая собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит применению и к правоотношениям, возникающим между сособственниками земельного участка в связи с возведением одним из них на общем участке строений, приводящем к нарушению права собственности на существующие строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Из материалов дела следует, что спорное строение литер "В" расположено в пределах земельного участка по адресу: "адрес". На его возведение Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Гурьеву С.П. выдано разрешение на строительство; постановлением "адрес" от 16 августа 1999 года N2256 Гурьеву С.П. разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту на территории домовладения по "адрес". Постановлением "адрес" от 2 февраля 2005 года N262 жилой дом лит. "В" принят в эксплуатацию, на основании этого постановления на данный жилой дом зарегистрировано право собственности Гурьева С.П. (том 1 л.д.48-58).

Нарушений публичных интересов возведением спорного дома лит. "В" судом не установлено. Правовая позиция администрации муниципального образования Темрюкский район также сводится к тому, что такие нарушения отсутствуют.

Таким образом, установлению подлежали обстоятельства, связанные с нарушением прав Филоновой И.И. как участника общей собственности на земельный участок и "адрес".

Как разъяснено в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В названном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права Филонова И.И, заявляя требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать нарушение её прав на владение и пользование жилым помещением (квартирой N2) со стороны ответчика.

При оценке допущенных нарушений должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд, принимая решение о сносе спорного строения, в основу своего вывода положил, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласно которому допущенные при строительстве жилого дома лит. "В" нарушения требований, предъявляемых к санитарным отступам от границ участка и противопожарным расстояниям между строениями, влекут угрозу жизни и здоровью граждан, а сложившийся порядок пользования земельным участком создает препятствия истице Филоновой И.И. как сособственнику земельного участка КН:39 пользоваться этим участком.

Однако давая правовую оценку данному доказательству, суд оставил без внимания, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, вывод эксперта о создании препятствий землепользователям участка КН:39 в пользовании этим участком принят без учета того, что Гурьева М.А. также является землепользователем этого участка и правопреемником Гурьева С.П, участника соглашения с Филоновой И.И. и Лазаревой Л.И. об определении порядка пользования этим земельным участком. Суд оставил без правовой оценки и представленные ответчиком свидетельство на право собственности на землю на имя Гурьева С.П. от 15 января 1999 года на земельный участок площадью 398 кв.м. с приложением плана участка (т.1 л.д.43-44), генплан размещения строений на земельном участке по "адрес" от 10 августа 1999 года, акт установления размеров и точных границ землепользования от 14 октября 1998 года (том 1 л.д.187-193) с точки зрения доказательства наличия в домовладении по указанному адресу порядка пользования земельным участком, имевшего место еще до приобретения наследодателем истицы Филоновой И.И. "адрес", и возведения спорного строения лит. "В" на находящейся в пользовании Гурьева С.П. части общего земельного участка.

Что касается нарушения прав истицы как собственника "адрес", то суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли истице какие-то существенные препятствия в пользовании квартирой именно в результате наличия спорного строения. Установление нарушения при строительстве строительных, пожарных и иных норм и правил не тождественно установлению нарушения права собственности истца.

Кроме того, выявленные нарушения, если они не приводят к нарушению права собственности истца, подлежат оценке на предмет их существенности, которая устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Поскольку снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон и причинения несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного строения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения строения, существующего более 15 лет.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истицы в результате строительства в 1999-2005 годах спорного жилого дома нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким-либо иным способом, отличным от сноса строения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи