Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25119/2021[88-27633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дурневой С.Н.

судей Думушкиной В.М, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Березина Андрея Сергеевича к Администрации города Сочи о признании незаконным уведомления об отсутствии оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная

установила:

Березин А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Сочи, просил признать незаконным уведомление департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 19.10.2020 года об отсутствии оснований для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма; обязать администрацию г. Сочи поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в администрации г. Сочи. Полагает, что оснований для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ не имелось. Он является инвалидом "данные изъяты", жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или иного занимаемого по договору социального найма, не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска Березина Андрея Сергеевича к Администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березиным А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что он никаких действий по ухудшению жилищный условий не предпринимал, имеет хроническое заболевание, предусмотренное Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; не является собственником или нанимателем жилого помещения; проживает в квартире, где проживает человек, не являющийся членом семьи Березина А.С.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Березин А.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В период с 26.09.2001 года по 08.05.2018 года Березин А.С. был зарегистрирован по адресу: "адрес", проживал по данному адресу с матерью Березиной И.В.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2018 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственником, которой являлась Березина И.В, продана.

22.09.2018 года по договору дарения Березиной И.В. безвозмездно переданы в собственность комнаты, площадью 29, 6 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: "адрес".

В данной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО1 с 19.02.2019 года, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Березин А.С. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

19.10.2020 года представитель департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, направил Березину А.С. уведомление об отсутствии оснований для признания нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку при проверки документов установлено, что до 08.05.2018 года Березин А.С. сохранял регистрацию в квартире своей матери в г. Первоуральск, и как член семьи собственника жилого помещения был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Березин А.С. с 19.02.2019 года зарегистрирован по месту жительства в квартире N в доме N, по ул. "адрес", чем ухудшил свои жилищные условия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 51, 53, 54 ЖК РФ, ст. 60 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях ввиду намеренного ухудшения последним жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

С данным выводом и его правовым обоснование соглашается судебная коллеги Четвертого кассационного суда общей юрисдикции..

Согласно положениям статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ не истечение предусмотренного статьей 53 данного Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации определилправовую позицию, согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми в том случае, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О, от 25 января 2018 года N 90-О и другие).

Вопреки доводам кассационной жалобы снятие с регистрационного учета 08.05.2018 года из жилого помещения по адресу "адрес" в связи с его продажей членом его семьи - матерью и переезд в комнаты, площадью 29, 6 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: "адрес", также принадлежащие его матери создало условия для признания его нуждающимся в жилом помещении, что безусловно свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий в целях постановки на указанный учет.

При этом доводы о наличии у Березина А.С. заболевания, предусмотренного Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире кассационным судом не принимаются, поскольку они не подтверждены материалами дела и не заявлялись в суде первой инстанции, доказательств наличия такового заболевания также не представлены и в суд апелляционной инстанции, несмотря на изложение указанных обстоятельств в апелляционной жалобы.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи