Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26840/2021[88-28619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капуста Виктории Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Капуста Виктории Николаевны к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Капусты В.Н. - Волкову А.В, судебная коллегия

установила:

Капуста В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в ноябре 2019 года ей стало известно о выпуске и получении от ее имени банковской карты в АО "Бинбанк Диджитал", расположенном по адресу: "адрес". Однако 24.01.2017 (дата выдачи карты) она в офисе банка не находилась и соответствующих документов не подписывала. Сотрудник АО "Бинбанк Диджитал" в нарушение требований ФЗ от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положений инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", открыл на ее имя банковский счет, выдал неустановленному лицу банковскую карту и предоставил ее реквизиты. Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Капуста В. H. взыскано 602 750 рублей 38 копеек. Данные денежные средства в общей сумме 641 744 рубля 35 копеек были получены неустановленным лицом в АО "Бинбанк Диджитал".

01.01.2019 года АО "Бинбанк Диджитал" реорганизовано в форме присоединения к ПАО банк "ФК Открытие".

02.12.2019 года Капуста В.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - 641 744 рублей 35 копеек, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования Капуста В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капуста В.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе податель излагает фактические обстоятельства дела, указывая, что выводы суда о получении банковской карты, выпущенной на её имя, её представителем по доверенности Нарушевым К.В. без проверки подлинности его подписи в анкете-заявлении на получение банковской карты, носят предположительный характер. Поскольку Нарушев К.В. отрицает факт обращения от её имени в АО "Бинбанк Диджитал" полагает, что карта выдана неустановленному лицу в нарушение положений ст. ст. 845, 846, п. 5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положений п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Представитель Капусты В.Н. - Волкова А.В. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила её удовлетворить, отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капуста В.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 602 750 рублей 38 копеек, а также неустойка начиная с 27.03.2018 года в размере 916 рублей 94 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

20 января 2017 года в ОАО "Бинбанк" поступило заявление от имени Капуста В.Н. на получение платежной карты Visa Classic. 24 января 2017 года указанная карта была получена, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

При подаче указанных документов кредитной организации была представлена доверенность N от 12.01.2017, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа Жарковой Р.И, которой Капуста В.Н. уполномочила Нарушева К.В. вести от ее имени дела, связанные с ДТП от 10.01.2017 года, осуществлять все действия, связанные с данным поручением, в том числе с правом открытия на имя Капуста В.Н. дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, а также с правом расписываться за Капусту В.Н, а также копии паспортов Капусты В.Н. и Нарушева К.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года с Нарушева К.В. в пользу Капусты В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 638 700 рублей, полученная Нарушевым К.В. в результате ненадлежащего исполнения его обязательства перед Капустой В.Н. по передаче денежных средств, взысканных в пользу Капусты В.Н. решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года.

30 октября 2019 года Капуста В.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении копий платежных документов, на основании которых произведены платежи во исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года.

02 декабря 2019 года Капуста В.Н. направила ПАО Банк "ФК Открытие" требование о возмещении ущерба в общей сумме 641 744 рубля 35 копеек, в удовлетворении которого ПАО Банк "ФК Открытие" было отказано, поскольку карта *0610 оформлена на имя Капусты В.Н. и выдана на основании представленной в банк доверенности N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 421, 422, 434, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходил из того, что у АО "Бинбанк Диджитал" отсутствовали какие-либо сомнения в правомерности обращения Нарушева К.В. с заявлением от имени Капуста В.Н. о выпуске пластиковой карты ввиду наличия у него указанных полномочий, оговоренных в нотариально удостоверенной доверенности от имени Капусты В.Н, к которой им дополнительно были приложены копия его паспорта и копия паспорта Капусты В.Н.

Предъявление иска о взыскании убытков с ПАО Банк "ФК Открытие" в размере суммы, взысканной в пользу Капусты В.Н. с Нарушева К.В. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года судом расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что при разрешении возникшего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о предположительности выводов суда о получении банковской карты, выпущенной на имя Капусты В.Н. и перечисленных на неё денежных средств, её представителем по доверенности Нарушевым К.В. не подлежат повторной оценке в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о нарушении ответчиком нарушение положений ст. ст. 845, 846, п. 5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положений п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при выдаче банковской карты неустановленному лицу и предоставлении ему реквизитов истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Капусты Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи