Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28968/2021[88-30696/2021]

дело N 2-776/2021

8г-28968/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемякина Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по иску Шемякина Александра Андреевича к Региональной общественной организации "Федерация шахмат Республики Крым" об оспаривании протокола заочного голосования, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин Александр Андреевич (далее - истец, Шемякин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Федерация шахмат и шашек Республики Крым" (далее - ответчик, организация) об оспаривании протокола заочного голосования, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года исковые требования Шемякина А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение контрольно-дисциплинарной комиссии РОО "Федерация шахмат Республики Крым", оформленное в виде протокола заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии Региональной общественной организации "Федерация шахмат Республики Крым" в части, касающейся применения контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении Шемякина А.А.

Суд принятым решением обязал организацию удалить с официального сайта РОО "Федерация шахмат Республики Крым" в телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.crimeachess.ru/документы) протокол заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии Региональной общественной организации "Федерация шахмат Республики Крым" в части, касающейся Шемякина А.А. как информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию: "О рассмотрении обращения члена РОО "Федерация шахмат Республики Крым" Гордык Л.А." о принятии решения с применением контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении Шемякина А.А.; обязать Шемякина А.А. принести публичные извинения сотрудникам Министерства спорта Республики Крым, руководству Федерации шахмат Республики Крым и Гордык Л.А.; запретить Шемякину А.А. занимать руководящие должности в системе РОО "Федерация шахмат Республики Крым" на протяжении 2 лет; отстранить Шемякина А.А. от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой РОО "Федерация шахмат Республики Крым" на протяжении 2 лет".

Суд обязал опровергнуть сведения в отношении Шемякина А.А, изложенные в протоколе заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года, путем размещения на официальном сайте РОО "Федерация шахмат Республики Крым" в телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.crimeachess.ru/) сообщения о незаконности протокола заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года по вопросам повестки дня Контрольно-дисциплинарной комиссии РОО "Федерация шахмат Республики Крым" в части, касающейся применения контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении Шемякина А.А.

В остальной части иска отказано. С организации" в пользу Шемякина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шемякина А.А. к организации об оспаривании протокола заочного голосования, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шемякин А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на допущенные апелляционным судом существенные нарушения. Судом не учтена единообразная практика по аналогичным спорам с участием ответчика - апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу N 33-4928/2021, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N 2-773/2021. Судом оставлено без внимания, что опубликование протокола умаляет честь и достоинство Шемякина А.А. Ответчик не доказал соответствие действительности изложенных в протоколе сведений. Суд неверно определил, что истец оспаривает выводы и решения контрольно-дисциплинарной комиссии, поскольку истец обжалует сам факт опубликования протокола. Шемякин А.А. не давал согласия на обработку своих персональных данных. Суд не дал оценки нарушению процедуры проведения собрания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец Шемякин А.А. является профессиональным участником спортивных правоотношений в виде спорта "шахматы".

Основанием к инициированию проведения 11 июля 2020 года заседания контрольно-дисциплинарной комиссии (далее - КДК) РОО "ФШ РК" явилось заявление Гордык Л.А, сводящееся к информированию о деструктивном поведении Шемякина А.А. по отношению к шахматному спорту на территории Республики Крым, что следует из его неоднократных обращений в адрес Министерства спорта Республики Крым, в которых допускаются выражения, порочащие имидж вида спорта "шахматы" на территории Республики Крым, честь и достоинство заявителя Гордык Л.А

Решение об использовании метода заочного голосования принято председательствующим Гордык Л.А. Протокол заочного голосования N 2 от 25 июля 2020 года составлен по итогам заочного голосования, на котором присутствовали 7 членов КДК, состав которых утвержден 11 июля 2020 года Президиумом РОО "ФШ РК".

Из материалов дела следует, что КДК РОО "Федерация шахмат Республики Крым" в своей деятельности руководствуется Положением о контрольно-дисциплинарной комиссии РОО "Федерация шахмат Республики Крым" (далее - Положение), утвержденным на заседании Президиума РОО ФШРК протокол N 1 от 20 августа 2015 года, в редакции решения Президиума РОО ФШРК протокол N 2 от 21 декабря 2019 года и решения Президиума РОО ФШРК протокол N 4 от 11 июля 2020 года.

В рамках своей компетенции (пункт 6.3. Положения) КДК в зависимости от тяжести совершенного проступка, вправе принять решение о применении следующих мер воздействия:

вынесение предупреждения;

публичное осуждение проступка с публикацией на сайте РОО ФШРК;

аннулирование результата соревнований;

обязанность принесения публичного извинения;

запрет занимать руководящие должности в системе РОО ФШРК;

запрет посещения официальных мероприятий и спортивных соревнований, проводимых под эгидой РОО ФШРК;

отстранение от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой РОО ФШРК;

передача рассмотрения дела в орган, обладающий полномочиями дисквалификации, со своими рекомендациями по данному делу.

Решения КДК являются обязательными для исполнения участниками вида спорта "шахматы".

В отношении Шемякина А.А. при рассмотрении обращения члена РОО "Федерация шахмат Республики Крым" Гордык Л.А. принято решение применить дисциплинарные меры воздействия, а именно обязать Шемякина А.А. принести публичные извинения сотрудникам Министерства спорта Республики Крым, руководству Федерации шахмат Республики Крым и Гордык Л.А.; запретить Шемякину А.А. занимать руководящие должности в системе РОО ФШРК на протяжении 2 лет; отстранить Шемякина А.А. от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимые под эгидой РОО ФШРК, на протяжении 2 лет".

Размещение протокола по итогам заочного голосования в сети "Интернет" предусмотрено пунктом 7.12 Положения.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Шемякин А.А. в исковых требованиях просил:

обязать ответчика отозвать протокол заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года по вопросам повестки дня КДК РОО "Федерация шахмат Республики Крым";

обязать ответчика удалить с официального сайта РОО "Федерация шахмат Республики Крым" в телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.crimeachess.ru/) протокол заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года по вопросам повестки дня КДК РОО "Федерация шахмат Республики Крым", а также сведения в отношении Шемякина А.А, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать ответчика опровергнуть сведения в отношении Шемякина А.А, изложенные в протоколе заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года, а именно:

"О рассмотрении обращения члена РОО "Федерация шахмат Республики Крым" Гордык Л.А." о принятии решения с применением контрольно-дисциплинарных мер воздействия в отношении Ретинского В.Н, Шемякина А.А, Алябышевой Г.В.;

обязать Шемякина А.А. принести публичные извинения сотрудникам Министерства спорта Республики Крым, руководству Федерации шахмат Республики Крым и Гордык Л.А.;

запретить Шемякину А.А. занимать руководящие должности в системе РОО "Федерация шахмат Республики Крым" на протяжении 2 лет;

отстранить Шемякина А.А. от участия в соревнованиях и иной деятельности, связанной с организацией и обеспечением судейства соревнований, проводимых под эгидой РОО "Федерация шахмат Республики Крым", на протяжении 2 лет" путем размещения на официальном сайте РОО "Федерация шахмат Республики Крым" в телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.crimeachess.ru/) сообщения о недействительности и отмене протокола заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года по вопросам повестки дня КДК РОО "Федерация шахмат Республики Крым"; опровергнуть указанные сведения на первом ближайшем после вступления в законную силу решения суда очередном собрании РОО "Федерация шахмат Республики Крым".

Также истец просил взыскать с организации денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, возместить судебные расходы за счет ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца, порочит деловую репутацию последнего как члена РОО "Федерация шахмат Республики Крым", деятельность которого связана с организацией и обеспечением судейства соревнований. При этом достоверность этой информации ответчиком не доказана.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24 февраля 2005 года N 3), исходил из того, что изложенные в официальном документе (протокол заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года контрольно-дисциплинарной комиссии РОО "Федерация шахмат Республики Крым") решения КДК являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение КДК принято в отношении нескольких лиц, в связи с чем факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования Шемякина А.А. в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, в заявленных требованиях истец просил не только обязать ответчика удалить с сайта и опровергнуть сведения в отношении Шемякина А.А, изложенные в протоколе заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года, но и оспаривал сам протокол заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года по вопросам повестки дня КДК РОО "Федерация шахмат Республики Крым" и процедуру его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование исковых требований Шемякин А.А. ссылался на то, что он каких-либо действий, направленных на совершение виновных проступков, за которые могли быть применены меры дисциплинарного характера, не совершал, в связи с чем опубликование ответчиком протокола заочного голосования заседания N 2 от 26 июля 2020 года унижает его честь и достоинство, деловую репутацию.

По мнению истца, решение КДК является неправомерным, поскольку принятые в отношении Шемякина А.А. дисциплинарные меры в части публичного извинения перед иными лицами не могут быть реализованы посредством принуждения; меры в части ограничения на занятие руководящих должностей могут быть реализованы исключительно в рамках уголовного судопроизводства либо производства по делу об административном правонарушении, меры об ограничении на участие в соревнованиях не могут быть установлены общественной организацией.

Также истец указал, что при принятии соответствующего решения ответчиком были нарушены процедуры созыва заседания КДК и последующего принятия дисциплинарных мер.

Однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ этого суд второй инстанции не учел и не дал указанным доводам истца надлежащей правовой оценки.

В исковом заявлении Шемякин А.А. ссылался на положения статей 181.2, 181.5 ГК РФ, указывал на нарушение процедуры проведения собрания, принятие решение при отсутствии кворума, нарушение порядка созыва и формы протокола, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (т. 1 л.д. 3-13).

Между тем, данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ не дано надлежащей оценки.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является не только установление факта нарушения нематериальных благ истца (или отсутствия такового) действиями ответчика, но и выяснение вопроса о том, соблюдено ли проведение процедуры применения к истцу дисциплинарных мер и правомерности таких мер.

Отказ суда апелляционной инстанции в иске лишь на том основании, что для обжалования и оспаривания выводов и решений КДК, изложенных в принятых документах, предусмотрен иной определенный и установленный порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты путем применения механизма, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, в виду изложенного не может являться правомерным, поскольку суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Тем самым суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Шемякина А.А. неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, фактически оставив заявленные требования без разрешения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом второй инстанции при принятии обжалуемого постановления оставлены без внимания апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу N 33-4928/2021 (N 2-777/2021) и решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N 2-773/2021, которыми удовлетворены аналогичные исковые требования Ретинского В.Н. и Алябышевой Г.В. к Региональной общественной организации "Федерация шахмат и шашек Республики Крым".

Как следует из выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право на судебную защиту, будучи основополагающей гарантией обеспечения принципа справедливости, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 15 октября 2020 года N 41-П).

Конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Противоречивая правоприменительная практика нарушает принцип равенства, предполагающий одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях. Без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы невозможно ее единообразное понимание и, соответственно, применение.

В данном контексте особое значение приобретает единообразие судебной практики, а также последовательность и непротиворечивость практики самих высших судебных органов в качестве непременного условия единообразия. Противоречия в судебных интерпретациях создают предпосылки для произвольного применения закона и, снижая предсказуемость правовых последствий действий субъектов правовых отношений, ведут к нарушениям конституционного принципа равенства перед законом (информация Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года).

Подобное противоречие в судебных актах (апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по настоящему делу и апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу N 33-4928/2021 (N 2-777/2021), решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N 2-773/2021) по спорам, возникшим из факта принятия и опубликования Региональной общественной организации "Федерация шахмат и шашек Республики Крым" одного и того же протокола N 2 от 26 июля 2020 года, является непреодолимым и не соответствует принципу законности, следование которому составляет одну из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ, и нарушает единообразие судебной практики.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора и не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян