Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-25965/2021[88а-1163/2022-(88а-23285/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 22 ноября 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 года

по административному делу N 2а-4629/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к следователю следственного отдела по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Овсянниковой Екатерине Алексеевне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к следователю следственного отдела по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Овсянниковой Екатерине Алексеевне о признании действий незаконными о применении Овсянниковой Е.А. части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", статей 121, 122, 159, 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления от 31 июля 2020 года; о возложении обязанности воздержаться от применения указанных статей в истолковании, отличающимся от данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 924-О; о возложении обязанности руководителя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю принять меры для привлечения Овсянниковой Е.А. к ответственности.

В обоснование требований ссылался на то, что 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации по его жалобе изучил вышеуказанное постановление и вынес определение N 924-О, указав, что нормы вышеназванных статей направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение. Применением Овсянниковой Е.А. законодательных норм ограничены права, гарантированные статьей 21, частями 1 и 2 статьи 46, статьями 49, 125 Конституции Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Федеральный закон от 20 августа 2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.

Порядок применения мер безопасности установлен статьей 18 указанного федерального закона, согласно которому суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, получив от лица, указанного в частях 1 - 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, заявление (сообщение) о необходимости применения мер государственной защиты в связи с угрозой его безопасности, а также с угрозой уничтожения или повреждения его имущества, обязан совместно с органом, осуществляющим меры безопасности, проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении (часть 2).

О принятом решении выносится мотивированное постановление (определение) (часть 2.3).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 20 августа 2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" постановление (определение) о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь указанными норами права, установив, что административное исковое заявление содержит требование о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю, которым отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Гусейнова Э.А. о применении мер государственной защиты, установленных Федеральным законом от 20 августа 2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основанием для отмены судебных актов являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов относительно процессуального порядка обжалования постановления не вступают в противоречие с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, а равно судебными актами, принятыми по жалобе Гусейнова Э.А, поданной на постановление в порядке, установленном статьей 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи