Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-22787/2021[88-526/2022-(88-22535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-500/2021 (2-5381/2020) УИД 54RS0010-01-2020-008199-70 по иску Фирзина Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные геофизические системы данных" о взыскании задолженности по заработной плате, полевому довольствию, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фирзина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Фирзина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные геофизические системы данных" (далее - ООО "НПП "Спецгеофизика") о взыскании задолженности по заработной плате, полевому довольствию, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Фирзин Е.С. указал, что с 13 марта 2014 г. работал в ООО "НПП "Спецгеофизика". 24 октября 2019 г. трудовой договор был расторгнут. Однако при увольнении в полном объёме не был произведён расчёт с работником. Так, за период 2017-2018 г.г. ответчиком частично производилась выплата заработной платы и полевого довольствия. Задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по апрель 2018 года составляет 403 703 руб. 05 коп. Также ответчиком не произведена оплата полевого довольствия за период с 9 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г. в сумме 168 700 руб. За задержку причитающихся выплат подлежит начислению компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, Фирзин Е.С. просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период 2017-2018 года в сумме 403 703 руб. 05 коп, пени за задержку выплаты задолженности не полученных сумм заработной платы при выполнении работы на объектах ПАО "Оренбургнефть" с 2017-2018 годах в размере 152 673 руб. 75 коп. в период с 25 июня 2018 г. по день вынесения решения, задолженность не полученных сумм полевого довольствия при выполнении работы на объектах ПАО "Оренбургнефть" в 2017-2018 годах в размере 168 700 руб, пени за задержку выплаты задолженности не полученных сумм полевого довольствия при выполнении работы на объектах ПАО "Оренбургнефть" в 2017-2018 годах в размере 63 799 руб. 52 коп. в период с 25 июня 2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, дополнительно понесённые расходы в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фирзина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные геофизические системы данных" о взыскании задолженности по заработной плате, полевому довольствию, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фирзин Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N, в соответствии с которым работник (истец) принимается на работу работодателем (ответчик) в отдел контроля качества полевых работ на должность геофизика 1 категории (п.2.1.); по основному месту работы (п.3.1.); место работы работника находится в помещениях работодателя в г. Москве (п.5.1.); при направлении в служебные поездки и на объекты полевых работ место работы находится в помещениях организации, в которую работник направляется (п.5.2); трудовой договор заключён на неопределенный срок (п.6.1.); работник приступает к работе 13 марта 2014 г. Непосредственным руководителем работника является начальник отдела контроля качества полевых работ.

Согласно пункту 8.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 23 000 рублей в месяц. На время полевых работ работнику устанавливается надбавка к должностному окладу в размере 80 500 рублей.

Пунктом 8.4 трудового договора установлено, что окончательный расчёт за работу на объекте полевых работ производится после возвращения работника с указанного объекта в г. Москву на основании представленных авансового отчёта по унифицированной форме и отчёта о выполненной работе, согласованного с руководителем структурного подразделения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 июля 2015 г. к трудовому договору N от 12 марта 2014 года, вступившим в силу с 1 августа 2015г. пункт 8.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере половины должностного оклада 10 000 рублей в месяц. На время полевых работ работнику устанавливается должностной оклад 103 500 рублей в месяц. Во время нахождения на объекте полевых работ работнику выплачивается полевое довольствие в размере, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со служебным заданием для направления в командировку от 7 августа 2017 г. N Фирзин Е.С. был направлен с 9 августа 2017 г. в командировку в Оренбургскую область с целью контроля качества полевых сейсморазведочных работ по договору с ПАО "Оренбургнефть" от 30 июня 2017 г, на время весенней распутицы в апреле 2018 года, полевые работы приостановлены.

Из материалов дела следует, что приказом N-К от 22 июня 2018 г. Фирзин Е.С. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Фирзин Е.С. обратился в суд защитой трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Фирзина Е.С. к ООО "НПП "Спецгеофизика" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в этой части вынесено новое решение, которым признано незаконным увольнение Фирзина Е.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N-К от 22 июня 2018 г, Фирзин Е.С. восстановлен в должности геофизика 1 категории в ООО "НПП "Спецгеофизика". С ООО "НПП "Спецгеофизика" в пользу Фирзина Е.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 480 298 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. Фирзину Е.С. было отказано, в том числе в удовлетворении требований о взыскании разницы от оклада геофизика 1 категории и ведущего геофизика в размере 258 396 руб. 94 коп, которая должна быть выплачена за период с 12 января 2017 г. по 14 апреля 2017 г. в Иркутской области, и с 9 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г. в Оренбургской области, пени на указанную задолженность, задолженности по оплате районного коэффициента за полевые работы в Тюменской, Иркутской и Оренбургской областях в размере 713 389 руб. 63 коп, задолженности по оплате северной надбавки за полевые работы в Тюменской, Иркутской и Оренбургской областях.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения.

После восстановления на работе, трудовой договор с Фирзиным Е.С. прекращён 24 октября 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фирзин Е.С. указал, что при увольнении в полном объёме не был произведён расчёт, за период 2017-2018 г.г. выплата заработной платы и полевого довольствия произведена частично, не произведена оплата полевого довольствия за период с 9 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фирзиным Е.С. требований о взыскании задолженности по заработной плате, полевому довольствию, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 16, 56, 129, 135, 168.1, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем в полном объёме исполнена обязанность по выплате полевого довольствия за спорный период, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о выплате заработной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Положением о порядке возмещения расходов, связанных с командировками и другими служебными поездками, в том числе на объект полевых работ или для участия в работах экспедиционного характера, утверждённого генеральным директором ООО "НПП "Спецгеофизика", суточные или полевое довольствие выплачиваются за каждый день поездки в размере 700 руб. на объекты, расположенные на территории Российской Федерации. Размер полевого довольствия за период с 7 августа 2017 г. по апрель 2018 г. составил 168 700 руб.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что на основании платёжных поручений N от 7 августа 2017 г, N от 8 июня 2018 г, N от 11 мая 2018 г, N от 7 марта 2018 г, N от 12 апреля 2018 г. истцу в качестве командировочных выплачено 206 898 руб. 72 коп. Из представленного ответчиком расчёта судом установлено, что сумма 168 700 руб. вошла в произведённые выплаты.

Также суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено отсутствие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате при снижении должностного оклада на 50%, в том числе за период с 9 августа 2017 г. по 6 апреля 2018 г, в соответствии со статьями 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу выплачивались суточные (довольствие) в размере 700 руб. в день.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя возникла обязанность полного расчёта с работником 22 июня 2018 г, в связи с чем, истец, полагая, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г. по апрель 2018 г, по выплате полевого довольствия за период с августа 2017 г. по апреля 2018 г, вправе был обратиться в суд с иском по указанным требованиям в срок до 22 июня 2019 г. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, а судом не установлено.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что сведения о выплаченной заработной плате за спорный период имелись в материалах гражданского дела, и истец, действуя добросовестно и реализуя свои процессуальные права, не мог не знать как о размере выплаченной заработной плате и её составляющих, так и о выплаченных суммах полевого довольствия, поскольку из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. следует, что судом производилась оценка выплаты полевого довольствия за период полевых работ в Оренбургской области в 2017-2018 г.г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу было известно о выплаченных суммах заработной платы и полевого довольствия за спорный период, и о наличии по его мнению, задолженности, а также о том, что в материалах дела имеются сведения о выплаченных суммах за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, о чём, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют данные, изложенные в кассационной жалобе истца, расчёт недополученной заработной платы за работу в полевых условиях в Оренбургской области.

Суд первой инстанции учёл и то обстоятельство, что Гагаринским районным судом города Москвы рассматривались требования Фирзина Е.С. о задолженности по заработной плате в виде снижения должностного оклада на 50 % за время работы вахты в Иркутской и Оренбургской областях, то есть, в том числе за спорный период, и соответственно Фирзин Е.С, заявляя такие требования, не мог не знать о выплаченных суммах заработной платы, и их составляющих.

Также суд первой инстанции принял во внимание акт проверки Государственной инспекции труда в городе Москве от 28 ноября 2018 г. из которого следует, что Фирзин Е.С. обращался с заявлением и указывал на невыплату в полном объёме заработной платы, однако в ходе проведённой проверки данные доводы не нашли своего подтверждения, выплата заработной платы осуществлялась согласно условиям трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Фирзина Е.С. о том, что на первом листе апелляционного определения отсутствует указание на сумму полевого довольствия за работу на объектах ПАО "Оренбургнефть" в полевом сезоне 2017-2018 года в размере 168 700 руб, отсутствует указание на размер пени за задержку выплаты заработной платы в полевом сезоне в размере 152 673 руб. 75 коп, ошибочно указана сумма пени за задержку выплаты полевого довольствия в размере 63 799 руб. 52 коп. как сумма задолженности по самому полевому довольствию, которая составляла 168 700 руб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Неправильное указание суммы задолженности в описательной части апелляционного определения подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, также не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку её выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку её выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, установив, что заработная плата истцу в спорный период в заявленном истцом размере не начислялась и не выплачивалась, учёл указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Фирзиным Е.С. срока на обращение в суд с данными требованиями.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку суд первой и апелляционной инстанций не установили уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, полевому довольствию и компенсации за задержку указанных выплат.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора о взыскании заработной платы и иных платежей, причитающихся работнику при увольнении, не соответствует полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, разрешение вопроса о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, установленных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирзина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи