Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24903/2021[88-523/2022-(88-22527/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-001817-14) по иску Чернова Андрея Лазаревича к индивидуальному предпринимателю Тураеву Николаю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер", обществу с ограниченной ответственностью "Каяба-центр" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тураева Николая Анатольевича - Шаракшанэ Булата Валерьевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Тураева Н.А. - Шаракшанэ Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автолидер", ООО "Каяба-Центр" - Бутенкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Чернова А.Л. и его представителя Нороевой А.А, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов Андрей Лазаревич (далее - Чернов А.Л, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тураеву Николаю Анатольевичу (далее - ИП Тураев Н.А.) об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Чернов А.Л. с 27 марта 2019 г. трудоустроен у ИП Тураева Н.А. на должность начальника административно-хозяйственного отдела. При трудоустройстве Черновым А.Л. в отдел кадров были предоставлены все необходимые документы. ИП Тураев Н.А. предоставил Чернову А.Л. рабочее место, ознакомил с трудовыми обязанностями и режимом рабочего времени. Заработная плата была определена ответчиком в 40 000 руб. в месяц и выплачивалась дважды в месяц.

Летом 2020 г. истцу стало известно, что официально он не трудоустроен, на его обращение к работодателю об оформлении трудовых отношений, получил отказ. 30 декабря 2020 г. Чернов А.Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку при увольнении Чернову А.Л. не выдали. Поскольку ИП Тураев Н.А. отрицает факт трудовых отношений с истцом, Чернову А.Л. не выплачена заработная плата за последние 6 месяцев его работы, за все время работы не был предоставлен отпуск, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Чернов А.Л. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Тураевым Н.А. в период с 27 марта 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в должности начальника административно-хозяйственного отдела; обязать ИП Тураева Н.А. внести запись о периоде работы в трудовую книжку и обязать вернуть ее истцу; обязать ответчика предоставить сведения о нем как о работнике в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и выплатить соответствующие налоги и страховые взносы за период его работы; взыскать с ответчика заработную плату в размере 240 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 910, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер"), общество с ограниченной ответственностью "Каяба-Центр" (далее - ООО "Каяба-Центр").

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. исковые требования Чернова А.Л. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Черновым А.Л. и ИП Тураевым Н.А. с 27 марта 2019 г. по 30 декабря 2020 г. в должности начальника административно-хозяйственного отдела. На ИП Тураева Н.А. возложена обязанность внести соответствующую надлежащую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку и возвратить ее Чернову А.Л.; произвести отчисления страховых взносов по произведенным Чернову А.Л. выплатам. С ИП Тураева Н.А. в пользу Чернова А.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 81 910, 80 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ИП Тураева Н.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 6 419 руб. Исковые требования Чернова А.Л. к ООО "Автолидер", ООО "Каяба-центр" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. в части взысканной задолженности по заработной плате изменено, снижен размер взысканной с ИП Тураева Н.А. в пользу Чернова А.Л. суммы задолженности по заработной плате с 240 000 руб. до 128 142, 29 руб. С ИП Тураева Н.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 5 600, 53 руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика ИП Тураева Н.А. - Шаракшанэ Б.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тураев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 февраля 2004 г, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернова А.Л. об установлении факта трудовых отношений за период с 27 марта 2019 г. по 30 декабря 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Черновым А.Л. обязанностей по должности начальника административно-хозяйственного отдела, истец был допущен к выполнению названной работы, между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке её выплаты, сложившиеся между сторонами отношения носили длительный, устойчивый характер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений за указанный период подтверждается выданными ИП Тураевым Н.А. на имя Чернова А.Л. доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, актами ПАО "ТГК-14" от 17 марта 2021 г. о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ИП Тураева Н.А. (СТО "Автотехцентр" по пр. Автомобилистов, Зв в г. Улан-Удэ), где представителем потребителя ИП Тураева Н.А. указан начальник АХО Чернов А.Л, что ответственность за надлежащую эксплуатацию установленных узлов учета и сохранность пломб возлагается на начальника АХО Чернова А.Л.; договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО "ППФ Страхование жизни" и ИП Тураевым Н.А, согласно которого страховщик принял на страхование работников страхователя, согласно списка застрахованных лиц.

При решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец изначально указывал на Сапунова С.Н, как на лицо, представлявшее работодателя при приеме истца на работу, в т.ч. разъяснившим ему условия труда, сообщившем сведения о размере заработной платы. Суд учел, что ответчик в судебном заседании указывал, что именно Сапунов С.Н. познакомил его с Черновым А.Л, что также подтверждает факт допуска истца к работе с ведома работодателя и сотрудником ответчика, наделенным таким правом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу, что судом верно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, и что решение суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы, так как суд при разрешении спора не учел, что в периоды с 17 по 28 июля 2020 г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ Республиканская клиническая больница, затем с 30 июля по 9 октября 2020 г. проходил амбулаторное лечение. Поскольку в указанные периоды трудовую деятельность истец не осуществлял, заработная плата в указанные периоды взысканию не подлежала.

Судебные акты в части размера взысканных сумм не оспариваются, а потому их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций об обоснованности установления факта трудовых отношений не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чернова А.Л, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом признаки трудовых отношений.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно установилкак юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем правильно определилправовую природу подлежащей взысканию в пользу истца суммы как заработной платы, применив к заявленным требованиям положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Чернова А.Л. к работе и выполнения им за плату трудовой функции начальника административно-хозяйственного отдела, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 27 марта 2019 г. по 30 декабря 2020 г. между сторонами трудовых отношений.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, что правомерно учтено судами.

Факт выполнения работы истцом доказан, то есть доказан факт допуска к работе.

Ссылка ответчика на необоснованность принятия в качестве доказательства распечатки телефонных разговоров истца со свидетелями правомерно отклонена судами, поскольку доказательств обратному не представлено.

Судами обоснованно в качестве доказательства работы истца по трудовому договору принят во внимание договор страхования, в котором истец указан в качестве работника, суды исходя из буквального толкования содержания договора пришли к правомерному выводу о том, что в данном договоре ответчик самостоятельно определилправовое положение истца как работника.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

Учитывая, что ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, которое было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Установив нарушение трудовых прав работника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чернова А.Л. денежной компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Тураева Николая Анатольевича - Шаракшанэ Булата Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева